18 C 133/2014-69 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou, jako dlužníkem smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku tím způsobem, že žalovaná vyplnila na internetových stránkách žalobce www.kvbonline.cz formulář žádosti o poskytnutí zápůjčky. Na základě vyplněného formuláře žalobce oznámil žalované schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky formou sms zprávy zaslané na mobilní telefon žalované. Dále žalobce zaslal žalované požadovanou zápůjčku formou poštovní poukázky, kterou žalovaná obdržela dne [datum] ve výši [částka]. Dle všeobecných obchodních podmínek, se kterými žalovaná vyslovila souhlas, byl za sjednání půjčky dohodnut poplatek ve výši [částka]. Pro případ prodlení s vrácením zápůjčky byla ve všeobecných obchodních podmínkách sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za první den po splatnosti a za každý osmý a každý následující den po splatnosti ve výši 2% z dlužné částky za každý den prodlení a dále poplatek za zaslání výzvy k plnění ve výši [částka]. Zápůjčka a poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku žalobci dosud neuhradila, když žalobce se kromě zápůjčky ve výši [částka] domáhá i zaplacení poplatku ve výši [částka] a kapitalizované smluvní pokuty ve výši [částka] z částky [částka] od [datum] do [datum] a poplatku za zaslání výzvy k plnění ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, doručení měla vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti. 3. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] soud schválil oddlužení žalované, které jí bylo povoleno usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka]. 4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalované, insolvenční správkyně byla zproštěna funkce a žalovaná byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. 5. Soud v průběhu řízení provedl důkaz potvrzením o výplatě poštovní poukázky, všeobecnými obchodními podmínkami, upomínkou, usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka]. 6. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) žalobce uzavřel se žalovanou, jako dlužníkem dne 21. 1, 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku tím způsobem, že žalovaná vyplnila na internetových stránkách žalobce www.kvbonline.cz formulář žádosti o poskytnutí zápůjčky. Na základě vyplněného formuláře žalobce oznámil žalované schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky formou sms zprávy zaslané na mobilní telefon žalované (smlouva, smluvní podmínky). -) žalobce zaslal žalované požadovanou zápůjčku formou poštovní poukázky, kterou žalovaná obdržela dne [datum] ve výši [částka] (potvrzení o výplatě). -) dle všeobecných obchodních podmínek, se kterými žalovaná vyslovila souhlas, byl za sjednání zápůjčky dohodnut poplatek ve výši [částka]. Pro případ prodlení s vrácením zápůjčky byla ve všeobecných obchodních podmínkách sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za první den po splatnosti a za každý osmý a každý následující den po splatnosti ve výši 2 procenta z dlužné částky za každý den prodlení a dále poplatek za zaslání výzvy k plnění ve výši [částka]. Půjčka a poplatek byly splatné dne [datum] (smlouva, smluvní podmínky). Žalovaná dlužnou částku žalobci dosud neuhradila, ač byla žalobcem před podáním žaloby upomenuta o její úhradu (předžalobní upomínka z [datum]). 7. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno, a uzavřel, že není možné podané žalobě vyhovět. Žalobce sice na základě jím předložených listinných důkazů prokázal, že mezi ním a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalované poskytl finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala žalobci vrátit dle sjednaných smluvních podmínek a pro případ prodlení žalobci uhradit i smluvní pokutu specifikovanou ve smlouvě, zároveň však z provedeného dokazování vyplynulo, že žalované bylo povoleno na základě shora citovaných usnesením Městského soudu v Praze oddlužení, v rámci kterého byla žalované uložena povinnost po dobu pěti let platit věřitelům specifikovaným v usnesení prostřednictvím insolvenčního správce finanční prostředky, když jedním z věřitelů byl i žalobce, kterému mělo být ze zjištěné pohledávky ve výši [částka] uhrazeno 5,11 procent z příjmů žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná splnila soudem stanovené podmínky oddlužení tak, jak vyplývá z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], kdy soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované a zároveň ji osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny, nemohl soud podané žalobě vyhovět, neboť i ve vztahu k žalobci byla žalovaná od placení další částky nad rámec splněného oddlužení osvobozena a tím její povinnost k úhradě žalované částky zanikla. 8. Ze shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť v řízení úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.