67 C 238/2020-140 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum], a ve svých následujících podáních ze dne [datum], [datum] a [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni úvěr spolu s úroky ve výši [částka] v 72 měsíčních splátkách po [částka]. Strany si ve smlouvě dále ujednaly doplňkové služby – konkrétně pak doplňkovou inkasní službu a doplňkovou službu„ PODPORA“. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum], a proto mu žalobkyně zaslala dne [datum] první upomínku k úhradě dlužné splátky a současně ho vyzvala k úhradě nákladů za zaslání upomínky ve výši [částka]. Žalovaný na výzvu žalobkyně žádným způsobem nereagoval, zaslala mu proto žalobkyně dne [datum] druhou upomínku a současně ho vyzvala k náhradě nákladů za zaslání 2. upomínky ve výši [částka] při současném upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru a úhradu smluvní pokuty. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni činil dluh žalovaného vůči žalobkyni částku [částka] a skládal se z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], smluveného úroku z úvěru ve výši [částka], zbylé části inkasní služby ve výši [částka], zbylé části doplňkové služby PODPORA ve výši [částka], nákladů za zaslání upomínek ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. 2. Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 8. 6. 2020 č.j. 14 C 42/2020-114 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému, neboť se žalovaný fakticky zdržuje na adrese v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně se z nařízených jednání soudu řádně omluvila dne [datum] (čl. 124) a dne [datum] (čl. 133). Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, k nařízeným jednáním se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl o jednáních vyrozuměn. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků. 5. Ve věci samé soud provedl dokazování důkazy, které mu předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Účastníci řízení mezi sebou dne [datum] uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] s tím, že se strany dohodly, že částka [částka] bude vyplacena na zůstatek úvěrové smlouvy [číslo] to do 5 pracovních dnů, poté co spotřebitel (žalovaný) prokazatelně písemně předloží žalobkyni jako poskytovateli veškerou dokumentaci k úhradě závazku spotřebitele, částka [částka] bude vyplacena na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a částka [částka] bude započtena na náklady poskytovatele (čl. IV. smlouvy). Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců s tím, že měsíční splátka činila částku [částka] splatnou vždy ke každému 15. dni v měsíci (bod 5.1 smlouvy). Žalovaný se ve smlouvě rovněž zavázal uhradit žalobkyni úroky za poskytnutí úvěru v celkové výši [částka] (bod 4. 9. smlouvy). V případě prodlení žalovaného s úhradou měsíčních splátek si strany ujednaly cenu za zaslání upomínek tak, že cena za 1. upomínku činí částku [částka] a cena za 2. upomínku činí částku [částka] (bod 5.4. smlouvy). V bodě 5.3. smlouvy si strany dále ujednaly smluvní pokutu v případě prodlení žalovaného se splácení úvěru ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Toto omezení se nevztahovalo na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku zesplatnění. Souhrn smluvních pokut nesměl přesáhnout 50 % zůstatku jistiny, nejvýše [částka]. Součástí Smlouvy byly rovněž přílohy o sjednaných doplňkových službách – příloha [číslo] Smlouva o inkasní službě a příloha [číslo] Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA. V příloze [číslo] strany dohodly, že výkon inkasní služby za celou dobu trvání úvěru bude činit částku [částka], kterou bude žalovaný splácet v měsíčních splátkách po [částka]. Cílem doplňkové služby PODPORA bylo zajištění plnění závazků spotřebitele vůči poskytovateli s minimálním zatížením a eliminací rizik pro spotřebitele v případech nenadálých životních a finančních situacích, přičemž cena této doplňkové služby na dobu úvěru byla ujednána v celkové výši [částka], měsíční splátka této služby činila částku [částka] (smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] – Smlouva o inkasní službě a přílohy [číslo] – Smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA, žádost o zřízení inkasní služby a doplňkové služby PODPORA, instrukce k uzavření smlouvy ze dne [datum]). Úvěr byl žalovanému vyplacen v souladu s článkem IV. smlouvy tak, že částka [částka] byla dne [datum] vyplacena na úhradu úvěrové smlouvy [číslo] částka [částka] byla téhož dne vyplacena na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a částka [částka] byla započtena na náklady žalobkyně (potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne [datum], potvrzení o platbě ve výši [částka] ze dne [datum], potvrzení o platbě ve výši [částka] ze dne [datum], potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum] k úvěrové smlouvě [číslo]). Žalovanému byla dne [datum] zaslána 1. upomínka, ve které byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné splátky splatné dne [datum] v celkové výši [částka] a současně byl vyzván k úhradě sankce za zaslání upomínky ve výši [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána 2. upomínka, ve které byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné splátky splatné dne [datum] v celkové výši [částka], k úhradě sankce za zaslání I. upomínky ve výši [částka] a k úhradě sankce za zaslání II. upomínky ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do [datum] s tím, že pokud se tak nestane, bude celý úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, proto byl celý úvěr v souladu s bodem 5.5. smlouvy ke dni [datum] zesplatněn. K tomuto dni činila dlužná jistina částku [částka], úroky částku [částka], zbylá část inkasní služby částku [částka], zbylá část PODPORY částku [částka], náklady za upomínání částku [částka] a smluvní pokuta částku [částka] (upomínka [číslo] ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne, upomínka [číslo] ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne, oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne). 7. Soud dále provedl dokazování smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] – 6, žádostí o zřízení inkasní služby a o doplňkové služby Podpora, potvrzením o vyplacení úvěru ze dne [datum], potvrzením o platbě ve výši [částka] ze dne [datum], znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] vypracovaným Ing. [jméno] [příjmení], kopií občanského průkazu žalovaného, kopií řidičského průkazu žalovaného a výplatní páskou žalovaného u [právnická osoba] za měsíc září 2019. V odůvodnění tohoto rozsudku se těmito důkazy blíže nezabývá, neboť z nich nezjistil žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé. 8. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. 9. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i v jejich vzájemné souvislosti ve smyslu ust. § 132 o.s.ř.a dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) včetně smluv o doplňkových službách (§ 1746 odst. 2 o.z.), na jejichž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka] na dobu 72 měsíců. Peněžní prostředky byly žalovanému vyplaceny v souladu s článkem IV. smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum], přičemž na výzvy žalobkyně žádným způsobem nereagoval, proto došlo dne [datum] k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný, nerozporoval tedy, že mu byly peněžní prostředky ze strany žalobkyně řádně poskytnuty, nerozporoval platnost smlouvy o úvěru a rovněž netvrdil, že by poskytnutý úvěr žalobkyni řádně uhradil. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) mu byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Zákonný úrok z prodlení je stanoven ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacen