7 C 293/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, zřízenou zastupitelstvem [územní celek], kdy na základě zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] a jeho následné umístění na parkovišti provozovaném žalobkyní, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Ceny za odtah a služby parkoviště jsou žalobkyní účtovány dle nařízení [územní celek] ve znění platném a účinném v den odtahu, parkovné je počítáno za každý započatý den. Cena za nucený odtah osobního automobilu činí [částka], cena za zpětný odtah osobního automobilu činí [částka], cena za služby parkovišť [anonymizováno 7 slov] [částka], [anonymizováno 7 slov], [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno 7 slov] [částka]. Celková výše dlužné částky činí [částka]. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalobkyně je příspěvkovou organizace zřízenou [územní celek], jejímž předmětem činnosti je mimo jiné výkon oprávnění [územní celek] uvedený v ustanovení § 19b zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), spočívající v odstraňování silničních vozidel z místních a účelových komunikací včetně jejich hlídání (zřizovací listiny ze dne [datum]). Dne [datum] provedla žalobkyně odstranění vozidla tovární značky [registrační značka] v ulici [anonymizována tři slova] v [obec a číslo] O odstranění vozidla bylo rozhodnuto pro porušení povinnosti stanovené zákonem o pozemních komunikacích (protokol o odtahu [číslo]). Vlastníkem vozidla je dle karty vozidla ke dni jeho odstranění žalovaný. Odtažené vozidlo si žalovaný dne dosud nepřevzal a nereagoval ani na žádnou výzvu žalobce. Cenu za odstranění, střežení vozidla a odtáhnutí zpět (nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy) však žalobkyni nezaplatil, byť byl žalobkyní opakovaně upomínán. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto vztah upravený zákonem o pozemních komunikacích, když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., dále jen„ OZ“). Žalobkyně provedla dne [datum] technický úkon dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění vozidla [registrační značka] z pozemní komunikace (§ 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích), které bylo ke dni odstranění vozidla ve vlastnictví žalovaného. Žalobkyně má proto nárok na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s tímto úkonem, jejichž výše je stanovena ustanovením [anonymizována čtyři slova] nařízení [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], na částku [částka]. Poněvadž je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu (§ 1968 OZ) má žalobkyně ode dne prodlení právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 600 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) činí celkem 200 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 400 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb. a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku cit. zákona). 7. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).