17 C 138/2020-85 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, ke kterému mělo ze strany žalované dojít jeho zrušením ve zkušební době ze dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] byla u žalované zaměstnána jako [anonymizována tři slova] s místem výkonu práce v [anonymizována dvě slova] (adr. [obec a číslo], [ulice a číslo]). V pracovní smlouvě byla ujednána zkušební doba v délce tří měsíců, přičemž tato měla trvat přinejmenším po dobu od [datum] do [datum]. Následně však došlo k prodloužení zkušební doby, neboť žalobkyně v měsíci březnu roku 2020 čerpala dva dny neplaceného volna, dále v období od [datum] do [datum] byly dány celodenní překážky v práci ze strany žalované, přičemž konečně žalobkyně v měsíci květnu roku 2020 čerpala jeden den dovolené. Žalobkyně pak na pokyn ředitele hotelu [celé jméno svědka] od [datum] do [datum] vykonávala práci mimo sjednané místo výkonu, tj. v režimu tzv. home office. Žalobkyně pak dne [datum] převzala listiny obsahující jednání žalované, kterým měl být jejich pracovní poměr rozvázán zrušením ve zkušební době ke dni [datum], přičemž žalobkyně měla dle tvrzení žalované toto zrušení pracovního poměru převzít již dne [datum]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalované oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání, avšak žalovaná setrvala na tom, že rozvázání pracovního poměru jeho zrušením ve zkušební době je platné. 2. Žalobkyně za řízení doplnila tvrzení v tom smyslu, že ředitel hotelu [celé jméno svědka], který jako přímý nadřízený s žalobkyní řešil veškeré každodenní provozní záležitosti vyplývající z jejího pracovního zařazení, se s žalobkyní dne [datum] ústně dohodl, že v důsledku vládních opatření souvisejících s pandemií nemoci Covid-19, bude žalobkyně svoje pracovní úkoly vyplývající z pracovní smlouvy vykonávat částečně na dálku, mimo hotel, jakož i bude tyto částečně plnit přímo v hotelu. Místo konkrétního výkonu práce pak záviselo zejména na tom, jakou práci bylo třeba po dohodě s ředitelem hotelu [celé jméno svědka] (to v období od [datum] do [datum]), po dohodě s [jméno] [příjmení] (to ode dne [datum]), či po dohodě s [jméno] [příjmení], v daný konkrétní den vykonat, tedy zda se jednalo o organizační záležitosti, které nevyžadovaly přítomnost žalobkyně v hotelu (např. rozdělování úkolů dalším zaměstnancům žalované, kteří svými pracovními pozicemi byli podřízeni žalobkyni), případě zda se jednalo o výkon činností, které byly nezbytně prováděny přímo v hotelu (např. doplnění automatů, přípravy tzv. SOP k automatům, což jsou návody k obsluze automatů). Ode dne [datum] do [datum] tedy žalobkyně vykonávala práci pro žalovanou střídavě přímo v [anonymizována dvě slova] a částečně i mimo hotel, nicméně pracovala pro žalovanou stejně, jako kdyby se fyzicky nacházela v hotelu. K tomuto žalobkyně doplnila, že ačkoliv byl [anonymizována dvě slova] uzavřen pro turisty, bylo v jeho činnosti v omezené míře pokračováno i nadále, jakož i se následně pro dobu po uvolnění vládních restrikcí chystalo znovuotevření pro turisty. Žalobkyně proto byla osobně k dispozici svému zaměstnavateli, který jí přiděloval úkoly v rozsahu ovlivněném tehdy vyhlášenými mimořádnými opatřeními souvisejícími s pandemií nemoci Covid-19. 3. Jen pro úplnost se dodává, že žalobkyně se podanou žalobou současně domáhala zaplacení ušlé mzdy za období od [datum] do [datum] ve výši 42 000 Kč s příslušenstvím, jakož i zaplacení bonusu ke mzdě za měsíc leden roku 2020 ve výši 5 250 Kč s příslušenstvím. Řízení o těchto nárocích žalobkyně byla k samostatnému projednání vyloučena usnesením ze dne 14.9.2020, č.j. 17 C 138/2020 – 13, přičemž tato řízení jsou nadále u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. 17 C 209/2020 a 17 C 210/2020. 4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, přičemž nejprve tvrdila, že k ukončení pracovního poměru jeho zrušením ve zkušební době došlo dne [datum], když k tomuto dni sjednaná zkušební doba stále trvala, neboť došlo k jejímu prodloužení v důsledku čerpání dvou dnů neplaceného volna žalobkyní v měsíci březnu roku 2020, dále v důsledku celodenních překážek v práci na straně žalované v období od [datum] do [datum], jakož i v důsledku čerpání jednoho dne dovolené žalovanou v měsíci květnu roku 2020. Žádná dohoda o tzv. home office žalobkyně uzavřena nebyla, neboť takový výkon práce žalobkyně s ohledem na obsah jejích pracovních povinností ani není možný. 5. Žalovaná za řízení doplnila tvrzení v tom smyslu, že pracovní směny žalobkyně v období od [datum] do [datum], dále v období měsíce dubna, jakož i v období května roku 2020, byly rozloženy pravidelně vždy od pondělí do pátku, to s výjimkou pracovní směny stanovené na neděli [datum]. V období od [datum] do [datum] žalobkyně práci nevykonávala z důvodu celodenních překážek na straně žalované. V období měsíce května roku 2020 pak žalobkyně práci z důvodu státního svátku práci nevykonávala dne [datum], jakož i z důvodu čerpání dovolené práci nevykonávala dne [datum]. 6. Žalovaná dále doplnila, že listinu, kterou mělo dojít k rozvázání pracovního poměru jeho zrušením ve zkušební době, se pokusila žalobkyni doručit již dne [datum], což však žalobkyně před svědky odmítla. Žalobkyně se pak na pracoviště dostavila dne [datum] a převzetí listiny podepsala. Následně žalovaná připravila pro žalobkyni dopis s upraveným zrušením pracovního poměru ve zkušební době, dále potvrzení o zaměstnání a potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti, přičemž tyto listiny si žalobkyně převzala dne [datum], kdy však upravené zrušení pracovního poměru ve zkušební době nepodepsala. Dopisem ze dne [datum] se proto žalovaná pokusila žalobkyni uvedené listiny doručit, ale zásilka se vrátila jako nedoručená. 7. Mezi účastnicemi je nesporné a soud vzal za svá zjištění následující skutečnosti: Pracovní poměr žalobkyně (zaměstnance) a žalované (zaměstnavatele) byl založen smlouvou ze dne [datum], přičemž žalobkyně do práce nastoupila dne [datum]. Žalobkyně pro žalovanou pracovala na pozici [anonymizována tři slova] zodpovědná za [anonymizováno]. Tento pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, když byla současně sjednána zkušební doba v délce tří měsíců, tj. v základu od [datum] do [datum]. Pracovní doba byla sjednána v délce 40 hodin týdně. Žalobkyně v období měsíce března roku 2020 čerpala neplacené volno v rozsahu dvou dnů. Žalobkyně v období měsíce května roku 2020 čerpala dovolenou v rozsahu jednoho dne. Ze strany žalované byly v období od 16. do 23. března roku 2020 dány překážky v práci. 8. Mezi účastnicemi pak bylo sporné zejména to, zda ze strany žalované došlo k platnému rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením ve zkušební době či nikoliv, potažmo kdy k rozvázání pracovního poměru žalovanou mělo dojít. Dále je sporné, zda byly ze strany žalované dány překážky v práci v období od [datum] do [datum], či zda v tomto období byla žalobkyní pro žalovanou vykonávána práce. Konečně v které dny měsíce května roku 2020 žalobkyně pracovala, jakož i ve které dny tohoto měsíce byly dány překážky v práci ze strany žalované. 9. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: 10. Z listiny označené jako„ pracovní smlouva ze dne [datum] (1)“ byly nad rámec zjištění učiněných ze shodných tvrzení účastníků zjištěno, že v této byla sjednána zkušební doba v délce tří měsíců ode dne vzniku pracovního poměru. 11. Z listiny označené jako„ mzdový výměr ze dne [datum] (8)“ bylo zjištěno, že mzda žalobkyně byla s účinností od [datum] žalovanou stanovena na 42 000 Kč měsíčně, tj. na 33 600 Kč základní mzdy a 8 400 Kč nenárokové pohyblivé složky mzdy. 12. Z listiny označené jako„ popis pracovní náplně žalobkyně (c)“ bylo zjištěno, že zaměstnanec žalobkyně na pozici [anonymizována dvě slova] manager byl přímo podřízen zaměstnanci na pozici [anonymizována dvě slova], jakož i bylo zjištěno rozsah úkolů takového zaměstnance, tedy zejména úplná zodpovědnost za správu a dohled nad každodenním výkonem [anonymizováno] služby pro celý hotel, podpora nadřízeného [anonymizována dvě slova] a jeho zastoupení během dovolené, zajištění adekvátní kondice pracovních pomůcek (tj. kontrola řádné údržby a uskladnění) a jejich řádného užití zaměstnanci, plánování pracovních směn k zajištění dostatečné úrovně služeb apod. 13. Z listin označených jako„ docházka žalobkyně za měsíc květen roku 2020 (6), docházka žalobkyně za měsíce březen až květen roku 2020 (d, e, f) a evidence odpracované doby za období 01/ 2020 - 05/ 2020 (n)“ bylo zjištěno, že žalobkyně ve dnech 9. a [datum] čerpala neplacené volno, že ve dnech [datum], [datum] a [datum] a [číslo] neměla rozvržené pracovní směny z důvodu státních svátků (Velikonoční pátek a pondělí, Svátek práce a Den vítězství) a že dne [datum] čerpala dovolenou. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně měla rozvrženou pracovní dobu do pětidenních pracovních týdnů (tj. vždy od pondělí do pátku), to vyjma pracovní směny rozvržené na neděli [datum]. 14. Z l