17 C 170/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že žalovaný byla na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jejím zaměstnancem, přičemž na základě jmenování ze dne [datum] žalovaný působil ve funkci tajemníka Úřadu městské části [obec a číslo] (dále jen„ Úřad“). Pracovní poměr účastníků skončil dohodou ke dni [datum]. 2. Žalovaný z titulu výkonu své funkce dne [datum] učinil výpověď směřující k rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který byl u žalované zaměstnán na pozici interního auditora. Výpověď byla žalovaným ve smyslu zákoníku práce (§ 52 písm. c/ zák.č. 262/2006 Sb., dále jen„ ZP“) odůvodněna tím, že žalobkyně nemá pro [anonymizováno] [příjmení] jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci ve smyslu zákona o úřednících samosprávných celků (§ 12 odst. 4 zák.č. 312/2002 Sb., dále jen„ z.ú.s.c.“). Výpovědi předcházela dlouhodobá písemná komunikace žalovaného a [anonymizováno] [příjmení], v jejímž rámci žalovaný opakovaně požadoval předložení lustračního osvědčení, což však [anonymizováno] [příjmení] odmítl. Dle žalobkyně však pro výpověď nebyl dán důvod, neboť [anonymizováno] [příjmení] nebyl vedoucím úředníkem, pročež ani nebylo možné dát [anonymizováno] [příjmení] výpověď v návaznosti na citované ustanovení z.ú.s.c., čehož si žalovaný měl být vědom. Žalovaný neměl oprávnění po [anonymizováno] [příjmení] požadovat předložení lustračního oprávnění, jakož ani neměl pravdu v tom, že [anonymizováno] [příjmení] byl vedoucím pracovníkem (§ 11 ZP), pročež rozvázání pracovního poměru s [anonymizováno] [příjmení] výpovědí ze dne [datum] bylo neplatné. 3. Dne [datum] pak bylo [anonymizováno] [příjmení] oznámeno, že trvá na dalším zaměstnávání a na tom, aby mu žalobkyně nadále vyplácela plat. Následně byla [anonymizováno] [příjmení] v zákonné lhůtě podána žaloba na určení neplatnosti odvolání z funkce a na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, přičemž řízení o těchto jeho návrzích bylo zdejším soudem vedeno pod sp. zn. 17 C 120/2019. V rámci prvního jednání v uvedené věci byl soudem sdělen předběžný právní názor, dle kterého byl pracovní poměr s [anonymizováno] [příjmení] rozvázán neplatně, neboť ten nebyl vedoucím úředníkem a tedy jej bylo možno odvolat fakticky z jakéhokoliv důvodu. V návaznosti na takto sdělený předběžný právní názor soud žalobkyni a [anonymizováno] [příjmení] vedl ke smíru, což vyústilo v dohodu o narovnání ze dne [datum] Touto dohodou došlo k platnému rozvázání pracovního poměru žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení], když současně bylo ujednáno o náhradě platu [anonymizováno] [příjmení] za období od [datum] do [datum] částkou ve výši 545 661 Kč. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyplatila [anonymizováno] [příjmení] náhradu platu v příčinné souvislosti s jednáním, kterým žalovaný porušil své povinnosti, vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody ve výši 52 000 Kč. Žalovaný takto vzniknou škodu nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], tudíž se žalobkyně dlužných 52 000 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od [datum] do zaplacení, domáhala podanou žalobou. 5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tvrzením, že při výpovědi pracovního poměru s [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] neporušil žádné povinnosti, když tato výpověď byla platná, neboť [anonymizováno] [příjmení] byl platně odvolán z funkce interního auditora. Veškeré podklady pro odvolání [anonymizováno] [příjmení] z důvodu vysoké právní složitosti byly zpracovány externí právní kanceláří a žalovaný měl v tyto plnou důvěru. [anonymizováno] [příjmení] po odvolání z funkce bylo nabídnuto další pracovní zařazení na pozici pověřence GDPR, tuto pozici však [anonymizováno] [příjmení] odmítl. Z tohoto důvodu pak bylo ze strany žalobce přistoupeno k výpovědi pro nadbytečnost, čímž došlo k platnému rozvázání pracovního poměru žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení] (§ 52 písm. c/ ZP). Jednáním žalovaného proto nedošlo k porušení žádných povinností a žaloba tak není důvodná. 6. Soud vzal za své skutkové zjištění následující shodné tvrzení účastníků, tedy že žalovaný byl u žalobkyně v rozhodném období ledna roku 2019 zaměstnán na pozici tajemníka Úřadu městské části [obec a číslo]. 7. Mezi účastníky zůstalo sporné zejména to, zda žalovaný svým jednáním spočívajícím ve výpovědi dané [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] porušil pracovní povinnosti či nikoliv. Dále to, zda v důsledku takového jednání žalovaného vznikla žalobkyni škoda a případně v jaké výši tato vznikla. 8. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 9. Z listiny označené jako„ pracovní smlouva [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] (3)“ bylo zjištěno, že [anonymizováno] [příjmení] pro žalobkyni pracoval od [datum], když jako druh práce byl sjednán interní audit. 10. Z listiny označené jako„ organizační řád žalobkyně v rozsahu str. 1 až 5 a str. 20 až 26 (6)“ bylo zjištěno, že radou žalobkyně (dále jen„ [jméno]“) byl zřízen interní audit pro výkon kontrolní činnosti ve smyslu zákona o finanční kontrole ve veřejné správě (zák. č. 320/2001 Sb., dále jen„ z.f.k.v.s.“). Tento institut je přímo řízený starostou žalobkyně (dále jen„ Starosta“), na jehož návrh do funkce interního auditora jmenuje a odvolává [jméno]. Interní auditor je v pracovněprávním vztahu podřízený tajemníkovi žalobkyně. 11. Z listiny označené jako„ zápis z 1. zasedání Rady Městské části [obec a číslo] ze dne [datum] (a)“ bylo zjištěno, že RMČ při jednání dne [datum] přijala usnesení [číslo] kterým (1) schválila odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce interního auditora, jakož i (2) uložila starostovi žalobkyně odvolat jejím jménem [anonymizováno] [příjmení] z funkce interního auditora. 12. Z listiny označené jako„ odvolání ze dne [datum] (7)“ bylo zjištěno, že touto listinou Starosta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], dne [datum] učinil jednání, kterým hodlal odvolat [anonymizováno] [příjmení] z funkce interního auditora. Starosta žalobkyně své jednání zdůvodnil tím, že Ing. [příjmení] nepředložil lustrační osvědčení, pročež pozbyl předpoklady pro vznik pracovního poměru úředníka (§ 12 odst. 1 písm. a/ z.ú.s.c.). 13. Z listiny označené jako„ výpověď ze dne [datum] (8)“ bylo zjištěno, že touto listinou žalovaný dne [datum] učinil jednání, kterým hodlal rozvázat pracovní poměr žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení]. K tomuto jednání ze strany žalovaného došlo za deklarování stavu, že dne [datum] došlo k odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce interního auditora, jakož i toho, že žalobkyně nemá pro [anonymizováno] [příjmení] jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Současně byla učiněna poučení o počátku běhu výpovědní doby dvou měsíců a o skočení pracovního poměru s uplynutím výpovědní doby. 14. Z listiny označené jako„ oznámení [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] (9, g)“ bylo zjištěno, že touto listinou [anonymizováno] [příjmení] sdělil žalobkyni, že nesouhlasí s odvoláním z funkce, jakož ani s rozvázáním pracovního poměru výpovědí, pročež trvá na dalším zaměstnávání. 15. Z listiny označené jako„ dohoda o narovnání ze dne [datum] (11)“ bylo zejména zjištěno, že touto listinou žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení] ujednali, že jejich pracovní poměr skončil s dnem [datum] (čl. 1). Dále bylo ujednáno, že žalobkyně zaplatí [anonymizováno] [příjmení] náhradu platu za období od [datum] do [datum] ve výši 516 324 Kč a odstupné 215 135 Kč (čl. 2), tj. celkem 731 459 Kč (čl. 2), jakož i zaplatí náhradu nákladů soudního řízení ve výši 41 092 Kč. Konečně bylo ujednáno, že Ing. [příjmení] vezme zpět žalobu ve věci 17 C 120/2019 (čl. 3). 16. Z listin označených jako„ předžalobní výzva ze dne [datum] s dodejkami (14) a dopis žalovaného ze dne [datum] (15, k )“ bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody ve výši 52 000 Kč, jakož i že žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil. 17. Ohledně průběhu řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 120/2019 bylo zjištěno, že v této věci se [anonymizováno] [příjmení] žalobou ze [datum] (13) domáhal určení neplatnosti odvolání z funkce interního auditora rozhodnutím žalobkyně ze dne 24.1.2019, [číslo jednací], jakož i se domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum]. V tomto řízení byl termín jednání stanoven na [datum], zahájení tohoto jednání však předcházelo usnesení soudu ze dne 4.11.2019, č.j. 17 C 120/2019 – 22, kterým došlo k vyloučení řízení o neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] k samostatnému projednání. K tomuto soud přistoupil, neboť pravomocné vyřešení otázky, zda odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce bylo platné či nikoliv, bylo rozhodné pro následné posouzení platnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. V řízení proběhlém dne [datum] pak proto bylo jednáno toliko ve vztahu k žalobě [anonymizováno] [příjmení] na určení neplatnosti jeho odvolání z funkce interního auditora a toliko ve vztahu k tomuto byl soudem sdělován před