17 C 299/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřela dne [datum] před [anonymizována dvě slova] výborem v [obec a číslo]. Manželka tvrdila, že manželství je v důsledku dlouhodobých neshod zcela rozvráceno a že manžel s rozvodem rovněž souhlasí. Na tomto základě se manželka domáhala rozvodu dnes již ryze formálního manželství. 2. Manžel s rozvodem souhlasil a připojil se k návrhu manželky. 3. Na základě provedeného dokazování soud ve věci učinil následující skutková zjištění: účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována dvě slova] výborem v [obec a číslo] (oddací list ze dne [datum]). Manželům se dne [datum] narodil dnes již zletilý syn [jméno] [příjmení], jakož i se dne [datum] narodila dnes již zletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Trvalý a nenávratný rozvrat manželství nastal v roce [rok], kdy zaniklo společné soužití manželů. Rozvrácení manželství bylo zapříčiněno odcizením manželů a jejich odlišnými představami o společném životě. Co se týče zavinění rozvratu manželství, tak k tomuto došlo zejména z důvodu způsobených manželem (shodná tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění – § 1 odst. 3 zák.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z.ř.s.“, a § 120 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Při posuzování právní stránky věci soud věc hodnotil jako občanskoprávní vztah týkající se osobního stavu osob (§ 9 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), přičemž aplikoval ustanovení upravující rozvod manželství (§ 755 až § 758 OZ). V dané věci pak má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (rozpory manželů mají trvalý charakter a ti dnes již ani nežijí ve společné domácnosti) a nelze ani očekávat jeho obnovení (tato skutečnost byla účastníky shodně tvrzena a jednoznačně vyplynula z kontextu celého řízení). Příčina rozvratu manželství byla soudem zjištěna (§ 756 OZ) v důsledku dlouhodobých neshod, citovém odcizení, jakož i ve ztrátě shodnosti rozumět si. Při posouzení míry zavinění rozvratu manželství soud uzavřel, že rozvrácení manželství bylo zapříčiněno zejména manželem (nesporné tvrzení účastníků). Vzhledem k tomu, že v dané věci nejsou žádné rozvodu bránící překážky (§ 755 odst. 2 písm. a/, b a odst. 3 OZ), dospěl soud k závěru, že veškeré zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v dané věci splněny (§ 755 OZ). Na tomto základě soud rozhodl, že se manželství účastníků rozvádí (výrok ad I.). 5. V dané věci nemá žádný z manželů právo na náhradu nákladů řízení (výrok ad II.), neboť přiznání takové náhrady není odůvodněno okolnostmi případu (§ 23 z.ř.s.).