18 C 228/2020-65 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované elektronické komunikace a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobce dále uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu [číslo] včetně dohody o splátkách, na základě které byl žalované prodán mobilní telefon [anonymizována tři slova] za kupní cenu 3 601 Kč, když uhrazená cena při převzetí činila částku 1 Kč a žalovaná se zavázala zbylou kupní cenu uhradit žalobci formou pravidelných 24 měsíčních splátek á 150 Kč. Žalovaná neuhradila žalobci vyúčtování za období od [datum] do [datum] [číslo] znějící na částku 1 500,63 Kč představující nedoplatek za žalovanou odebraný mobilní telefon. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy z [datum]. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalovaná je státní příslušnicí Mongolska je dána článkem 37 smlouvy č. 106/1978 Sb. uzavřené mezi tehdejší ČSSR a Mongolskem ve spojení s ust. § 85 odst. 1 o.s.ř. Opatrovnice žalované navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že v řízení nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu mezi účastníky, když dle tvrzení žalobce smlouva měla být uzavřena telefonicky, ze strany žalobce však nebylo doloženo, že by fakticky k uzavření kupní smlouvy došlo, rovněž tak ze strany žalobce nebyla předložena dohoda o splátkách, na základě které by se žalovaná zavázala mobilní telefon žalobci uhradit, žalobcem nebyla předložena ani listina dokládající to, že žalovaná skutečně mobilní telefon od žalobce převzala. Soud v průběhu řízení provedl důkaz poštovním podacím archem z [datum], potvrzením dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] bez podpisu, podmínkami žalobce, fakturou znějící na částku 16 796 Kč, předžalobní výzvou ze [datum], daňovým dokladem [číslo] fakturou [číslo] oznámení o ukončení poskytování služeb z [datum], fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou za zboží znějící na částku 3 601 Kč, smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek z [datum]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] za měsíční částku 690 Kč s tím, že smlouva byla uzavřena do [datum] Smlouva pak obsahuje podpis zástupce žalobce i žalované (smlouva z [datum]). dnem [datum] je datována faktura vystavená žalobcem v neprospěch žalované znějící na částku 3 601 Kč za koupi mobilního telefonu [anonymizována tři slova] s tím, že z faktury vyplývá, že kupní cena bude řešena dohodou o splátkách ceny zařízení. Faktura je bez jakéhokoli otisku razítka či podpisu (faktura z [datum]). dnem [datum] je datováno potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení, a to mobilního telefonu [anonymizována tři slova], když toto zařízení si měla žalovaná od žalobce zakoupit na základě uzavřené kupní smlouvy a splácet jej formou pravidelných měsíčních splátek á 150 Kč. Potvrzení pak neobsahuje žádný otisk razítka ani podpis oprávněné či povinné osoby (potvrzení z [datum]). žalobce vystavoval žalované v období roku 2016 a 2017 faktury za poskytování služeb elektronických komunikací, a to na mobilní číslo [tel. číslo], kdy v těchto fakturách je uvedena specifikace jednotlivých služeb, které žalované žalobcem byly poskytnuty a rovněž to, že součástí vyúčtování je splátka za zařízení ve výši 150 Kč měsíčně (shora citované faktury). dnem [datum] je datováno oznámení žalobce adresované žalované o ukončení poskytování služeb, a to z důvodu soustavného nesplácení vyúčtování služeb poskytovaných žalobcem žalované. Písemnost byla zasílána žalované na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [ulice a číslo], [obec a číslo] (oznámení o ukončení poskytování služeb z [datum]). S ohledem na procesní obranu opatrovnice žalované uvedenou v průběhu řízení týkající se toho, že ze strany žalobce nebylo prokázáno, že by došlo fakticky k uzavření smluvně závazkového vztahu se žalovanou týkající se koupě předmětného mobilního telefonu, byl žalobce poučen dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doložit důkazy k prokázání toho, že mezi účastníky došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu týkající se poskytování služeb žalobcem a žalované a i k uzavření smluvně závazkového vztahu o zakoupení zařízení a jeho fyzického předání žalobcem žalované a i o důsledcích nesplnění této výzvy. Po procesním poučení soudem žalobce uvedl, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena na základě telefonického kontaktu v souladu s ust. § 1820 a následujících o.z., když žalovaná kontaktovala telefonní linku žalobce a sama požádala o poskytování jeho služeb. Žalobce v rámci doplnění skutkových tvrzení dále popsal způsob uzavírání smluvně závazkového vztahu mezi žalobcem a účastníky formou telefonické komunikace, když uvedl, že žalovaná uhradila před obdržením telefonu částku 1 Kč tak, jak vyplývá z žalobcem předložené faktury [číslo] zbylou částku, tj. 3 600 Kč představující kupní cenu mobilního telefonu, se žalovaná zavázala uhradit žalobci formou pravidelných měsíčních splátek á 150 Kč. Žalobce rovněž poukázal na to, že se žalovanou již v minulosti, a to v roce 2014 byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou žalovaná osobně podepsala a byla tak ověřeným zákazníkem a i z tohoto důvodu žalobce mohl přistoupit na uzavření smlouvy se žalovanou formou uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku. Žalobce rovněž uvedl, že žalovaná v roce 2016, a to v měsíci únoru, dubnu, červnu a červenci 2016 hradila žalobci platby za jím poskytnuté zařízení. Ani po takto doplněném dokazování však soud nemohl uzavřít, že žalobce existenci smluvně závazkového vztahu se žalovanou prokázal. Byť lze souhlasit se žalobcem, že v dnešní době je uzavírání smluvně závazkových vztahů formou prostředků komunikace na dálku (ust. § 1820 a násl. o.z.) zcela běžné a že i tímto způsobem mohlo dojít k uzavření smlouvy se žalovanou, nemohl soud při svém rozhodnutí odhlédnout od toho, že předmětem smluvně závazkového vztahu byl prodej mobilního telefonu za sjednanou kupní cenu a že tento mobilní telefon si žalovaná fakticky musela od žalobce převzít, neboť v opačném případě by nebylo možné dovodit existenci smluvně závazkového vztahu mezi účastníky (koupě zboží oproti úhradě kupní ceny). Za popsané situace by tak žalobce měl minimálně disponovat předávacím protokolem týkající se předání a převzetí mobilního telefonu žalobcem žalované, když uzavření kupní smlouvy formou prostředků komunikace na dálku je bezesporu možné, avšak faktické převzetí movité věci na základě takto uzavřené smlouvy vyžaduje její fyzické předání s předpokládaným potvrzením o jejím převzetí. Žalobce však k prokázání existence smluvně závazkového vztahu vyjma listin, které nejsou opatřeny ani otiskem razítka a ani podpisem oprávněné osoby, tím méně žalované, soudu k prokázání toho, že se žalovanou uzavřel smlouvu o koupi mobilního telefonu, nepředložil ničeho. Dohoda o případných splátkách zakoupeného zboží neobsahuje podpis žalované, a pokud pak žalobce předložil faktury, na základě kterých účtoval žalované jím tvrzené služby, a to včetně tvrzené měsíční splátky za poskytnutí telefonu pak k tomu je nutné uvést, že se jedná pouze o daňové doklady, které nikterak nevypovídají o tom, že by fakticky došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu mezi účastníky a že by žalovaná na základě těchto faktur také cokoli žalobci uhradila. Pro rozhodnutí ve věci bylo rovněž nepodstatné to, že žalovaný eventuálně v minulosti uzavřel se žalovanou smluvně závazkový vztah, neboť nyní podanou žalobou se vůči žalované domáhá zcela jiného plnění, když bylo jeho povinností důvodnost jím podané žaloby prokázat. S poukazem na shora uvedené tak soud musel uzavřít, že žalobce existenci smluvně závazkového vztahu se žalovanou týkající se zakoupení mobilního telefonu za sjednanou kupní cenu včetně toho, že se žalovaná měla zavázat tuto kupní cenu žalobci uhradit formou pravidelných měsíčních splátek á 150 Kč, neprokázal. Vzhledem k tomu, že existence smluvně závazkového vztahu mezi účastníky prokázána nebyla, zamítl soud návrh žalobce na uložení povinnosti žalované uhradit žalobci doplatek kupní ceny za poskytnutý mobilní telefon, a to včetně jím požadovaného příslušenství, neboť žalovaná se nemohla dostat do prodlení s úhradou dlužné částky. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud přiznal opatrovnici žalované náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 500 Kč (ust. § 7 bod 5 ve spojení s ust. § 12a vyhl. č. 177/1996 Sb. – 5 úkonů právní služby á 800 Kč - př