18 C 4/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1.Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] včetně přísl. a nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná byla dne [datum] hospitalizována na protialkoholní záchytné stanici [ulice], jejímž provozovatelem je žalobce. Žalovaná byla při propuštění informována o tom, že náklady za hospitalizaci bude muset uhradit, neboť tyto náklady nejsou hrazeny ze zdravotního pojištění. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci, představující náklady za hospitalizaci při propuštění písmeně uznala, dlužnou částku však dosud neuhradila. 2.Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3.Vzhledem k tomu, že oba účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalovaná je státní příslušnicí Ukrajiny je dána ust. čl. 48 bod 1,4 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou [číslo] Sb.m.s. ve spojení s ust. § 85 odst. 1 o.s.ř. 5.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalovaná byla dne [datum] hospitalizována na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobce. Ze zdravotnického zařízení žalobce byla žalovaná propuštěna dne [datum]. Žalovaná byla při propuštění informována o tom, že náklady za hospitalizaci bude muset uhradit, neboť tyto náklady nejsou hrazeny ze zdravotního pojištění Náklady za hospitalizaci žalované u žalobce činí částku [částka]. Žalovaná dluh, který je předmětem tohoto řízení uznal písemně co do důvodu a výše a zavázala se jej žalobci uhradit do 30 dnů od podpisu uznání dluhu (faktura [číslo] uznání dluhu). Žalovaná byla žalobcem před podáním žaloby upomenuta o úhradu dlužné částky (upomínka, podací lístek). 6.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaná u něj byla dne [datum] hospitalizována, a to na protialkoholní záchytné stanici. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce žalované za její hospitalizaci vyúčtoval částku [částka], když tato jím byla specifikována co do jednotlivých úkonů a nákladů za ně, ze kterých sestává. Vzhledem k tomu, že náklady za hospitalizaci na protialkoholní léčebně nejsou hrazeny zdravotními pojišťovnami, vznikla žalované v souladu s ust. § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb. povinnost žalobci tyto náklady uhradit. Žalovaná dosud žalobci dlužnou částku neuhradila a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 7.Závěrem je třeba uvést, že žalovaná byla po celou dobu řízení zcela pasivní, k návrhu se nevyjádřila, na svoji procesní obranu ničeho neuvedla a sama se tak zbavila možnosti vyvrátit žalobcova tvrzení a prokázat, že řádně dostála svým závazkům. Soud tak při svém rozhodnutí vyšel ze žalobcem předložených listinných důkazů, které jeho nárok zcela jednoznačně prokázaly. 8.Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury. 9.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř, kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši [částka] sestávají za žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále ze tří úkonů právní služby á [částka] (ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3x režijní paušál po [částka] + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 10.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.