19 C 179/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 2 618,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] žalobkyně na základě této smlouvy dodávala zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná za odebraný plyn neuhradila fakturu [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2.618,44 Kč. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] smlouvu o připojení k distribuční soustavě, kategorie maloodběratel – domácnost. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala na základě vystavených faktur za dodávku odebraného plynu platit jeho cenu (smlouvy, příloha ke smlouvě o připojení k distribuční soustavě, ceník). Dne [datum] požádala žalovaná o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu a uvedla kontaktní adresu pro doručení konečného vyúčtování [adresa žalované]. Za období od [datum] do [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na celkovou částku 2 618,44 Kč, č. faktury [číslo]. Splatnost faktury byla stanovena na [datum]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne [datum] (žádost o ukončení smlouvy, faktura, předžalobní výzva, dodejka). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, jako smlouva kupní dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná se zavázala za odebraný zemní plyn platit jeho kupní cenu. Na základě konečné vystavené faktury žalovaná přes upomínku dlužnou částku neuhradila. V průběhu řízení žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by tak učinila. Soud z tohoto důvodu žalobě vyhověl a kromě dlužné jistiny přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalobkyně má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužného nedoplatku za odebraný plyn návrhem, který má charakter ustáleného vzoru, v němž většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 2 089 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.