36 C 127/2019-124 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhal nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy. Žalobce v žalobě uvedl, že žalobce byl usnesením Policie ČR, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] vyrozuměn, že u zdejšího soudu bylo do soudní úschovy vzato osobní motorové vozidlo zn. [příjmení] [příjmení] [jméno], výr. číslo [anonymizováno], [registrační značka], včetně klíče. Ke složení věci došlo dle § 80 odst. 1, věta třetí, trestního řádu. Žalobce je vlastníkem věci složené do úschovy, zároveň je osobou, která věc postupem dle § 78 odst. 1 trestního řádu vydala policejnímu orgánu. Žalobce tedy požádal přípisem ze dne [datum] o vydání věci z úschovy. Žalovaná tvrdí, že je oprávněna k vydání předmětu úschovy, proto byl na žalovanou učiněn dotaz, zda souhlasí s vydáním předmětu úschovy žalobci. Dne [datum] byl žalobci doručen přípis žalované ze dne [datum], že s vydáním předmětu úschovy žalobci nesouhlasí. Žalobce předmětné vozidlo zakoupil řádnou kupní smlouvou od předchozího vlastníka vozidla [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa tlumočnice] (dále jen„ [právnická osoba] [anonymizováno]“), přičemž tento žalobci předložil tzv. velký technický průkaz a osvědčení [anonymizováno], jímž se prokazuje„ právní bezúhonnost“. Žalobce následně [právnická osoba] [anonymizováno] uhradil kupní cenu a vozidlo převzal. Následně byl žalobce zapsán v registru vozidel jako vlastník vozidla a byl mu vydán malý technický průkaz. Žalobce nikdy na nikoho své vlastnické právo nepřevedl. Žalobce, vzhledem k nesouhlasu žalované s vydáním předmětu úschovy, je nucen domáhat se svých práv žalobou. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila a ve sporu byla nečinná, mezi účastníky tedy nejsou žádné sporné skutečnosti. 3. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), soud dne [datum], jednal v nepřítomnosti žalované, která byla k ústnímu jednání řádně předvolána, avšak bez omluvy se k jednání nedostavila. Žalobce se k jednání dostavil a trval na svém návrhu. 4. Soud provedl dokazování, přičemž z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka], zejména pak z Usnesení PČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] má soud za prokázané, že podle § 80 odst. 1, věty třetí, trestního řádu, rozhodl policejní orgán o uložení vozidla tov. zn. [příjmení] [příjmení] [jméno], výrobní číslo [anonymizováno], do úschovy u zdejšího soudu, a to když existovaly pochybnosti o právu k vozidlu, když ve věci bylo podezření, že byl spáchán trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti a krádež, přičemž žalobce následně požádal o vydání předmětu úschovy. A dále zejména z Nesouhlasu žalované s vydáním předmětu úschovy žalobci ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná nesouhlasila s vydáním předmětu úschovy žalobci, když žalovaná uvedla, že vlastníkem vozidla je ona. Z tvrzení žalobce a faktury č. [rok] [číslo] má soud za prokázané, že mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno]. byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo tov. zn. [příjmení] [příjmení] [jméno], [VIN kód], přičemž kupní cena za předmětné vozidlo činila 1.120.000 Kč. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobce uhradil [právnická osoba] [anonymizováno]. částku ve výši 270.000 Kč jako část kupní ceny za předmětné vozidlo. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobce uhradil [právnická osoba] [anonymizováno]. částku ve výši 90.000 Kč jako část kupní ceny za předmětné vozidlo. Z Osvědčení o registraci vozidla, část II., technický průkaz má soud za prokázané, že žalobce je zapsán jako vlastník v technickém průkazu předmětného vozidla. A dále, že předchozím vlastníkem tohoto vozidla byla [právnická osoba] [anonymizováno]., přičemž první registrace vozidla proběhla dne [datum] a v ČR proběhla první registrace vozidla dne [datum]. Dne [datum] bylo vozidlo ze [právnická osoba] [anonymizováno]. převedeno na žalobce. Z Osvědčení o registraci vozidla, část I., má soud za prokázané, že žalobce je v technickém průkazu předmětného vozidla zapsán jako vlastník. Z osvědčení [anonymizováno] ze dne [datum] má soud prokázáno, že vozidlo nebylo ke dni [datum] evidováno v Itálii jako odcizené. Vozidlo bylo v informačním registru vozidel v Itálii registrováno ke dni [datum]. Z osvědčení [anonymizováno] ze dne [datum] má soud prokázáno, že vozidlo nebylo v České republice evidováno jako odcizené. 5. Z tvrzení žalobce a po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], bylo na základě rozhodnutí PČR dáno do úschovy u zdejšího soudu, kde se doposud nachází. Žalobce požádal o vydání předmětu úschovy. Žalovaná s vydáním vozidla žalobci vyslovila nesouhlas, když sama uvedla, že je vlastníkem vozidla. V řízení bylo prokázáno, že původním vlastníkem vozidla byla [právnická osoba] [anonymizováno], která v listopadu 2016 vozidlo prodala žalobci. Žalobce byl poté jako vlastník vozidla zapsán ke dni [datum]. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se kupní smlouvou prodávající ([právnická osoba] [anonymizováno]) zavazuje, že kupujícímu (žalobce) odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. A dále dle ust. § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků řízení a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele. Dle ust. § 299 odst. 1 z.ř.s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. 7. Po provedeném dokazování, na základě tvrzení žalobce a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl v plném rozsahu a nahradil souhlas žalované s vydáním předmětu úschovy – vozidla, jehož vlastníkem je prokazatelně žalobce. V řízení byly splněny podmínky ust. § 299 odst. 1 z.ř.s., neboť souhlas s vydáním předmětu úschovy byl žalovanou odepřen a proto jej lze s ohledem na výsledky dokazování, nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým byl nahrazen souhlas žalované s vydáním předmětu úschovy. V řízení bylo prokázáno, že původním vlastníkem vozidla byla [právnická osoba] [anonymizováno]., která vozidlo v listopadu 2016 prodala žalobci, o čemž svědčí faktura znějící na kupní cenu 1.120.000 Kč a pokladní doklady. Zároveň došlo k přepisu vlastníka i ve„ velkém“ technickém průkazu a k vydání„ malého“ technického průkazu žalobci, přičemž v obou je žalobce zapsán jako vlastník vozidla a původním vlastníkem je zde zapsána [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobce se od uzavření kupní smlouvy choval jako skutečný vlastník vozidla, neboť přihlásil své vozidlo obratem do registru vozidel a tento zápis o změně vlastníka byl zapsán dne [datum]. 8. Dále s ohledem na skutečnost, že žalovanou nebylo v řízení sporováno vlastnictví vozidla žalobcem, či předchozí vlastnictví vozidla [právnická osoba] [anonymizováno], či mezi těmito subjekty uzavření kupní smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaná v řízení neprokázala, že by byla vlastníkem vozidla, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 12.164 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 4, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 2.000 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška), kdy tarifní hodnota jednoho úkonu činí 2.500 Kč. Právnímu zástupci žalobce tak náleží odměna za 3 úkony právní služby dle ust. § 9 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g). Konkrétně se jedná o převzetí a přípravu právního zastoupení, žalobu a účast na jednání dne [datum] Celkem tedy 7.500 Kč (3 x 2.500 Kč). Dále právnímu zástupci žalobce náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1.764 Kč (z částky 8.400 Kč), když prá