5 C 350/2014-207 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se v tomto řízení domáhal na žalované zaplacení částky 307 832 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že při kontrole odběrného místa na adrese [adresa], byl dne [datum] pracovníky žalobce zjištěn a zdokumentován neoprávněný odběr elektřiny, který byl realizován tak, že z neměřené části elektrického vedení byla vyvedena jednofázová odbočka. Neoprávněný odběr umožňoval odběr elektrické energie bez měření. Na základě výše uvedených skutečností nedocházelo k měření odebírané elektřiny a žalobci tak vznikla škoda. Podle ust. § 28 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na odběrných místech, kterými prochází neměřená elektřina, nesmí být prováděny žádné zásahy bez předchozího souhlasu provozovatele příslušné distribuční soustavy. Odběr elektřiny bez měřícího zařízení kvalifikuje zákon č. 458/2000 Sb. v ust. § 51 odst. 1 písm. d) jako neoprávněný odběr elektřiny. Žalobce proto v souladu s tímto ustanovením požaduje na žalované náhradu škody za tento odběr. Skutečnost, zda zásah do elektrické instalace provedla sama žalovaná či jiná osoba, je dle citovaného zákona považována za nepodstatnou, neboť tento zákon výslovně zavinění odběratelem nestanoví. Dodávka elektřiny má charakter dodávky zboží zvláštního druhu, jež nelze skladovat, ani vrátit a každý odběratel rozhoduje o jeho okamžité spotřebě sám, bez přímého vlivu dodavatele. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny s tím, že náhrada škody byla vyčíslena částkou 342 832,77 Kč podle ustanovení § 9 vyhl. MPO č. 82/2011 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalovanou dosud uhrazena, vyzval ji žalobce opětovně dopisem ze dne [datum] s lhůtou k plnění do [datum]. K uhrazení škody došlo jen částečně a to zaplacením částky 35 000 Kč. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána rovněž upomínkou ze dne [datum]. Žalobce dále uvedl, že jelikož nebylo možné stanovit škodu skutečnou, požaduje zaplacení škody podle vyhl. MPO č. 82/2011 Sb. Nepodařilo se zjistit ani jiné skutečnosti, které by mohly být při stanovení náhrady škody relevantní a to i přes to, že žalovaná měla možnost se v okamžiku zjištění neoprávněného odběru ve věci vyjádřit. Neučinila tak ani v následné korespondenci určené žalobci. Dále žalobce doplnil, že výše škody byla stanovena ve smyslu ust. § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny (dále jen MPO). MPO za období od [datum] do [datum] dle předřazeného jištění 3x 25 A. Žalobce dále doplnil, že po odebrání elektroměru z důvodu neoprávněného odběru dne [datum] nebylo žalobcem znovu připojeno. Z tohoto důvodu v daném případě nelze při výpočtu náhrady škody vycházet ze srovnání spotřeby před zjištěním neoprávněného odběru a po jeho zjištění. V souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru vznikly žalobci náklady ve výši 4 301 Kč, které žalobce uplatnil ve smyslu ust. § 9 odst. 12 MPO. Takto vynaložené náklady žalobce prokazuje záznam o zjištění neoprávněného odběru ze dne [datum]. Pokud jde o výpočet výše nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 4 301 Kč, žalobce dospěl tímto způsobem. Vychází z paušální částky 1 050 Kč za 1 hodinu práce zaměstnancem žalobce, který vykonává činnost při zjištění neoprávněného odběru. Tato částka představuje dopravu do zjištění neoprávněného odběru elektřiny a zpět a výkon jednoho zaměstnance po dobu l hodiny. [obec] strávený cestou tam a zpět, vizuální prohlídka, odplombování neměřených částí, demontáž elektroměrových desek, neměřených částí, kontrola správnosti zapojení, zjištění průřezu vodičů, rozpojení, odpojení, zajištění neoprávněné manipulace, zpracování podkladů, dohledání dokumentace v archivu, korespondence se zákazníkem, event.. spolupráce s Policií ČR. Ze záznamu o zjištění neoprávněného odběru je zřejmé, že se zjištění zúčastnili čtyři zaměstnanci žalobce: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], kteří pracovali po dobu l hodiny. Náklady zaměstnance činili tedy 4 200 Kč. Dále byly vynaloženy náklady na provedení fotodokumentace ve výši 101 Kč. Celková výše nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru tedy činila 4 301 Kč, přičemž tato částka byla žalované účtována fakturou [číslo] vystavenou žalobcem dne [datum]. 2. Žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Poukázala na skutečnost, že faktura [číslo] o níž se předmětná žaloba opírá, byla u žalobkyně včas a s dostatečnými argumenty reklamována, avšak tato reklamace nebyla dosud a nikým vyřízena. Pokud však žalobce tvrdil, že neoprávněný odběr trval od [datum] do [datum], nemá pro toto tvrzení žádné důkazy. Dále žalovaná uvedla, že výše údajné škody za neoprávněný odběr elektřiny, byla vypočtena zjevně nesprávně a vyčíslení lze vytknout, že byla účtována jednotková cena NO, tedy z obsahu předmětné faktury nelze zjistit, proč byla účtována částka 277 321,30 Kč a ne jiná. Patrně se jedná o paušál účtovaný v každém případě zjištěného NO. Resp. jaký algoritmus výpočtu této částky byl použit a není vůbec zřejmé, zda vůbec byla účtována částka odpovídající zákonu. Žalovaná namítla, že je nepochybné, že výši uplatněné škody tedy nelze nikdy prokazovat odhadem, navíc za situace, kdy je vycházeno z toho, že byly všechny spotřebiče v domácnosti nadužívány, resp. byly využívány tzv. naplno, nikoliv obvyklým způsobem. Uplatněná výše škody tak vůbec neodpovídá realitě, neboť tzv. černý odběr trval pouze několik dní a rovněž tak i částka, která byla žalobkyni v minulosti uhrazena (tj. 35 000 Kč), zdaleka přesahuje výši skutečné škody, kdy pak byla tato částka žalobkyni uhrazena s tím, aby bylo od této žaloby upuštěno. 3. Soud zjistil následující skutečnosti: 4. Ze záznamu na zjištění oprávněného odběru elektřiny podle ust. § 51 zák. č. 458/2000 Sb. soud zjistil, že dne [datum] byl na odběrném místě [ulice a číslo] zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Bylo zjištěno, že elektroměr je umístěn uvnitř domu, vedení mezi hlavním jističem a elektroměrem je odpojeno. Z hlavního jističe na 25 A je proveden přímý propoj do celé instalace domu. Okamžitý odběr mimo elektroměr je [číslo] A. Jméno a příjmení odběratele je uvedeno žalovaná a [jméno] [příjmení]. Pod tímto zjištěním jsou podepsáni zaměstnanci žalobce: [anonymizováno]. [příjmení], [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení]. Součástí je též fotodokumentace elektroměru. 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce účtoval žalované na náhradě škody částku 277 321,30 Kč a náklady na zjištění NO ve výši 4 200 Kč a za provedení fotodokumentace celkem částku 101 Kč, celkem tedy 342 832,77 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. 6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že při kontrole elektrické instalace dne [datum] byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny na adrese [adresa]. Na tomto odběrném místě bylo zjištěno, že z naměřené části vedení elektřiny bylo vyvedeno neměřené třífázové odbočení, jehož prostřednictvím byla neoprávněně odebírána neměřená elektřina. Tím došlo k neoprávněnému odběru s tím, že byla žalovaná vyzvána uhradit vzniklou škodu ve smyslu ust. § 9 vyhl. MPO [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 342 832,77 Kč (tato částka obsahovala i účtování nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru). 7. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalované v tomto dopise sdělil, že dne [datum] dopisem bylo zasláno vyúčtování za neoprávněný odběr elektřiny s tím, že byla žalovaná vyzvána tuto částku zaplatit do [datum]. Vzhledem k tomu, že náhrada škody nebyla dosud žalobci uhrazena, vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 342 832,77 Kč v dodatečné lhůtě do [datum]. 8. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] soud zjistil, že jeho úkolem bylo posouzení výše škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny za období od [datum] do [datum] na adrese [adresa]. Celková cena za odebranou energii v předmětném období byla v souladu s vyhl. č. 82/2011 Sb. vyčíslena na 320 778,88 Kč s tím, že se tato částka pohybuje spíše na dolní hranici možné škody. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že neakceptuje její návrh na uzavření dohody na částku 35 000 Kč a trvá na úhradě částky ve výši 342 832,77 Kč, a to do [datum]. 10. Právní posouzení: 11. Podle § 28 odst. 2 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb. platí, že zákazník je povinen udržovat svá odběrná elektrická zařízení ve stavu, který odpovídá právním předpisům a technickým normám. 12. Podle § 28 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb. platí, že na odběrných elektrických zařízeních, kterými prochází neměřená elektřina, nesmí být prováděny žádné zásahy bez předchozího souhlasu provozovatele přenosové soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy. 13. Podle § 51 odst. 1 písm. zákona č. 458/2000 Sb., platí, že