60 C 282/2020-127 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby jeho vyživovací povinnost k žalovanému stanovená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla zrušena k datu [datum]. Žalobu odůvodnil tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], mu byla určena povinnost platit zletilému synovi výživné v částce 6 000 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný dne [datum] dovrší věk 26 let. Žalovaný studuje od září 2014 do současné doby na Západočeské univerzitě v [obec], obor právo, s tím, že řádné studium měl ukončit v r. 2019. V současné době žalovaný dokončuje na podruhé diplomovou práci. Státní závěrečné zkoušky složil na konci 6. ročníku v červnu r. 2019. Žalovaný je schopen s přihlédnutím ke skutečnostem shora uvedeným sám se živit, kdy splňuje podmínky pro výkon zaměstnání, které by ho uživilo a zajistilo přiměřený výdělek k jeho životním nákladům. Nedokončení studia nebrání žalovanému ve výkonu práce, neboť jde již o poslední práci na vysoké škole, po které nastoupí do zaměstnání přiměřenému jeho vzdělání. U zletilého dítěte se předpokládá, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo. Žalobci nejsou známy žádné okolnosti, které by tomuto bránily. Dle informací žalobce nemá žalovaný žádný výdělek ani práci. Předmětné studium z časového hlediska umožňuje žalovanému minimálně přivýdělek formou brigád nebo i pracovního poměru na dobu určitou. Žalovaný v současné době studuje již sedmým rokem. Žalobce se pokusil o smírné vyřešení věci, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť je studentem 7. ročníku Západočeské univerzity v [obec] a vysokoškolským studiem se soustavně připravuje na budoucí povolání. První blok souborné státní závěrečné zkoušky absolvoval dne [datum], druhý blok dne [datum]. Obě zmíněné zkoušky absolvoval na první pokus. Diplomovou práci odevzdal v řádném termínu stanoveném příslušnou katedrou ke dni [datum]. Diplomovou práci obhajoval dne [datum], s hodnocením neprospěl. Minimální doba studia na dané fakultě je 5 let a maximální doba studia je 8 let, aniž by nastala povinnost platit školné či jakýkoli odlišný studijní režim. Dle Studijního a zkušebního řádu je možné studium časově uspořádat a rozložit až do osmi let. Jedná se o první vysokoškolské studium žalovaného, kdy na vysokou školu byl přijat následně po absolvování gymnázia a bezprostředně po ukončení studia se chce uplatnit v právnické profesi. Po nezdařené obhajobě diplomové práce byl žalovaný nucen celou diplomovou práci předělat, kdy původní vedoucí diplomové práce neměl dostatek prostoru a zájmu se vedení práce věnovat, a proto žalovaný požádal o vedení oponenta práce, což si vyžádalo rozsáhlé změny a přepracování. Vzhledem k tomu, že se jedná o poslední pokus, tak chtěl veškerý čas a úsilí směřovat ke zdárnému dokončení, a to v termínu, který by umožňoval co nejbližší možnou obhajobu. Práci odevzdal dne [datum] a obhajoba proběhla v lednu 2021. Brigádně si přivydělávat v době pandemie se snažil, ale nepodařilo se mu sehnat žádnou vhodnou brigádu. Po krátkodobých a sezónních pracích je větší poptávka, kdy řada lidí nemůže vykonávat své původní zaměstnání. Žalovaný se rozhodl napřít své úsilí do dokončení studijních povinností tak, aby začal pracovat v právnické oblasti a uplatnil se v povolání, na které se soustavně připravuje. Jakmile nastoupí do zaměstnání, tuto skutečnost žalobci oznámí a plnění vyživovací povinnosti bude ukončeno. Od měsíce září 2020 však k tomuto nedošlo a pro ukončení vyživovací povinnosti není tak důvod. Na návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti k [datum] nereagoval, neboť nechápal, z jakého důvodu tento návrh žalobce činí. K [datum] žalovaný neukončil studium, ani nedovršil 26 let, ani nedošlo k žádným změnám v jeho majetkových či rodinných poměrech. Dále žalovaný uvedl, že se žalobcem bylo od r. 2015 vedeno insolvenční řízení, které skončilo v průběhu září 2020. Vyživovací povinnost, jejíhož zrušení se žalobce domáhá, byla žalobci uložena až za trvání jeho insolvenčního řízení a výživné bylo po celou dobu vypláceno z konkursní podstaty. Již v rozsudku o stanovení vyživovací povinnosti soud dospěl k závěru, že žalobce má vzhledem ke svému vzdělání, kvalifikaci a zkušenostech z předchozího působení v profesi advokáta dostatečné možnosti uplatnění na trhu práce tak, aby řádně mohl své vyživovací povinnosti plnit. Od září r. 2020 by vyživovací povinnost měl žalobce plnit sám. Insolvenční správkyně v září 2020 zaslala email, kterým oznámila ukončení placení výživného z důvodu skončení konkursního řízení. Dluh na výživném vzniká od září 2020 dosud. V souvislosti s diplomovou prací byl žalovaný nucen koupit právní literaturu potřebnou k jejímu vypracování, kdy žalobce mu ani částečně na toto nepřispěl. Stanovené výživné ve výši 6 000 Kč nepokrývá potřeby žalovaného v této situaci. Z výživného žalovaný přispívá své matce částkou 3 000 Kč na nájem v bytě, kde společně bydlí i s nezletilým mladším bratrem. 3. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný uvedl, že dne [datum] obhájil diplomovou práci a pokračoval intenzivně v hledání uplatnění v právnickém povolání, od [datum] nastoupil do zaměstnání na plný pracovní úvazek a tuto skutečnost žalobci oznámil. Žalovaný považuje únorem 2021 vyživovací povinnost svého otce za ukončenou a na projednání věci netrvá. Žalovaný dále uvedl, že od září 2020 neobdržel žádné výživné od žalobce, ani od insolvenční správkyně a rovněž tak nedošlo k úhradě nákladů dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. [spisová značka]. 4. Při jednání dne [datum] žalobce uvedl, že studovat 7 let je nestandardní, prodloužení řádné doby studia bylo způsobeno nedbalostí žalovaného. Advokátní kanceláře byly i v době covidových opatření otevřené, žalovaný si mohl přivydělávat v oboru a mohl získat příjmy k uspokojení svých životních potřeb. 5. Při jednání dne [datum] žalovaný zdůraznil, že žalobce nikdy ničeho neplatil ve vztahu k žalovanému dobrovolně, mimo částek, které šly v rámci insolvenčního řízení, o syna nemá žádný zájem. Vyživovací povinnost stanovená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 stále trvá, a to ve výši rozsudkem stanovené. Žalobce je od r. 2013 v insolvenčním řízení, na jeho majetek byl prohlášen konkurs s tím, že ničeho neučinil pro to, aby vydělával a získával finanční prostředky. Veškeré náklady žalovaného i jeho mladšího bratra hradila pouze matka, která se sama dostala do finančních problémů. 6. V podání ze dne [datum] žalovaný uvedl, že poprvé měl obhajovat diplomovou práci dne [datum]. Následně se připravoval na státní závěrečnou zkoušku, kterou skládal dne [datum]. Na začátku nového semestru, na podzim 2020, se žalovaný dohodl s novým vedoucím diplomové práce a začal intenzivně pracovat na nové práci, která měla ve výsledku téměř 100 stran. Práce byla řádně obhájena dne [datum]. Žalovaný dne [datum] nastoupil do pracovního poměru s tím, že dobu mezi odevzdáním a obhajobou diplomové práce využil k intenzivnímu hledání pracovního uplatnění. Období od září 2020 do února 2021 bylo ze strany žalovaného vyplněno napřením úsilí na vyhotovení a obhajobu nové diplomové práce a následně bez zbytečných odkladů hledáním pracovního uplatnění. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 8. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla vyživovací povinnost žalobce k žalovanému stanovena ve výši 6 000 Kč měsíčně, počínaje dnem [datum]. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobce (v citovaném řízení v procesním postavení žalovaného) je otcem žalovaného (v citovaném řízení v procesním postavení žalobce) a žalovaný ke dni podání žaloby byl studentem prezenčního studia Západočeské univerzity v [obec], právnické fakulty, ve třetím ročníku s tím, že ohledně majetku žalobce bylo vedeno insolvenční řízení, které bylo ke dni [datum] ve stavu prohlášeného konkursu, dále v odůvodnění rozsudku bylo uvedeno, že žalobce se na výživě syna nepodílel, náklady hradila matka, kdy otec uváděl, že žádné příjmy nemá; soud tak vycházel z domněnky schopností a možností žalobce, za případnou nebyla považována jeho námitka, že veškeré příjmy spadají do majetkové podstaty, a proto není schopen výživné platit. 9. Dne [datum] žalobce kontaktoval žalovaného s tím, že chtěl se žalovaným vyřešit otázku ukončení vyživovací povinnosti, která byla žalobci stanovena soudem s tím, že pokud se nedohodnou, bude žalobce nucen podat návrh na ukončení vyživovací povinnosti k soudu; navrhl, aby vyživovací povinnost byla ukončena k měsíci září (mail ze dne [datum]). 10. Insolvenční správce Mgr. Jiří Kuklík sdělil dne [datum] matce žalovaného, že všechny platby výživného až do srpna 2020 obdržela s tím, že dne [datum] bylo vydáno usnesení Městského soudu v Praze, č. j. [spisová značka], kterým bylo uloženo zbývající prostředky rozvrhnout mezi nezajištěné věřitele, což bylo učiněno. V majetkové podstatě se již nenacházejí již žádné prostředky, ze kterých