7 C 311/2020-82 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne 14. 9. 2020 se žalobce domáhá proti žalované zaplacení částky 601 000 Kč spolu se zákonným úrokem za prodlení od 22. 8. 2020 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobu pak odůvodňuje tím, že žalované dne 17. 2. 2020 poskytl jako fyzická osoba bezhotovostním převodem na její účet č. [bankovní účet] zápůjčku ve výši 601 000 Kč účelově určenou na úhradu jistoty v souvislosti s elektronickou dražbou nemovitosti v kat. území [katastrální území], konanou soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod č.j. [číslo jednací] a související poplatky. Tato dražba byla však zrušena. Výzvou ze dne 13. 8. 2020, doručenou žalované do datové schránky 14. 8. 2020, vyzval žalobce žalovanou k vrácení zápůjčky, což se nestalo, a proto se domáhá svého nároku prostřednictvím soudu. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Pokud jde o vrácení částky, jejíž poskytnutí nijak nesporuje, tuto vrátila žalobci již 16. 4. 2020. Významné jsou však také další okolnosti, jež je třeba vzíti v úvahu. Zejména jde o to, že společníkem a jednatelem žalované je od roku 2015 [celé jméno jednatelky žalované] [příjmení], která žila s žalobcem několik let v nesezdaném partnerství, z něhož se narodil dne 25. 12. 2019 syn [jméno] [příjmení] a které se v dubnu roku 2020 rozpadlo. Za dobu trvání partnerství vstoupil jak žalobce, tak i [celé jméno jednatelky žalované] [příjmení] do řady majetkoprávních vztahů, a to jak v souvislosti se společnými podnikatelskými aktivitami, tak i mimo toto podnikání, zejména v souvislosti se správou vlastního majetku. Po ukončení partnerství se oba opakovaně pokoušeli vypořádat vzájemné majetkoprávní a podnikatelské vztahy, nicméně některé z těchto vztahů se ukázaly být sporné a v současné době probíhá řada civilních, insolvenčních i trestních řízení mezi nimi či společnostmi ovládanými jednou nebo druhou osobou. I toto řízení je dalším dílem ze série a dokládá pokračující nevraživost a vyhrocenost vzájemných vztahů. Žalobce je ovládající osobou několika desítek obchodních korporací, v nich přímo on či nepřímo prostřednictvím jiné své korporace uplatňoval a uplatňuje rozhodující vliv jako konečný vlastník či statutární orgán. Žalobce tak vytváří konkrétní vůli těchto korporací, fakticky i právně je ovládá, v některých je zastupuje navenek i jako statutární orgán, v některých případech prostřednictvím účelově instalované fyzické osoby, tzv.„ bílého koně“, což je příklad právě i [celé jméno jednatelky žalované] [příjmení]. V jejich vztahu dominovalo psychické i fyzické násilí ze strany žalobce a faktická závislost a podřízenost [celé jméno jednatelky žalované] [příjmení] vůči žalobci se mj. negativně projevovala i tím, že poslouchala a uskutečňovala žalobcovy pokyny v podnikání a podle jeho přání řešila i vše s tím spojené. Z jeho přání byla v korporacích instalována jako jednatel či společník, což je i tento případ. Žalobce hodlal vydražit sousední nemovitost sousedící s nemovitostí, kde fakticky bydlí, a to prostřednictvím žalované. V tomto směru [celé jméno jednatelky žalované] [příjmení] instruoval, aby obstarala vše potřebné, což zahrnovalo mj. i úhradu částky 601 000 Kč na účet exekutora. Protože k dražbě nedošlo, exekutor jistotu vrátil zpět, žalobce instruoval [celé jméno jednatelky žalované] [příjmení], aby peníze z účtu žalované vybrala v hotovosti, a takto mu je vrátila, neboť se obával toho, že v souvislosti s ekonomickými opatřeními v době pandemie dojde ke krachu bank a bude znemožněn přístup k penězům, a proto chtěl mít peníze zpět v hotovosti. Na základě tohoto jeho pokynu pak [celé jméno jednatelky žalované] [příjmení] dne 24. 3. 2020 vyzvedla částku 600 000 Kč v hotovosti v bance a při návštěvě žalobce v jejím bydlišti v [ulice a číslo popisné] [anonymizováno] v [obec a číslo] dne 16. 4. 2020 si tuto částku žalobce osobně převzal a odnesl. Navíc nejsou tvrzení žalobce o uzavření zápůjčky podpořeny žádným důkazem, žalobce zde tedy neunesl břemeno tvrzení, žalovaná popírá, že by se tak stalo, navíc není ani tvrzeno ani prokázáno, jaké byly další dohodnuté podmínky zápůjčky, včetně splatnosti. 3. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 17. 2. 2020 má soud za prokázané, že z účtu žalobce č. [bankovní účet] bylo odesláno na účet (žalované) č. [bankovní účet] - 601 000 Kč. 4. Z usnesení soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno] ze dne 15. 1. 2020 ve věci č.j. [číslo jednací], že byla nařízena elektronická dražba na den 20. 2. 2020, přičemž předmětem dražby byly nemovitosti v kat. území [katastrální území] vedené u [katastrálního úřadu] [anonymizována tři slova] [obec] na [list vlastnictví], přičemž se jedná o parc. [2 parcelní čísla] součástí druhé parcely je i stavba [číslo popisné], rodinný dům. Výše jistoty byla stanovena v částce 600 000 Kč. 5. Z dopisu zástupce žalobce žalované ze dne 13. 8. 2020, včetně dokladů o odeslání má soud za prokázané, že tímto byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 601 000 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy, přičemž se jedná o zápůjčku ze dne 17. 2. 2020 ve výši 601 000 Kč účelově určenou na úhradu jistoty v souvislosti s elektronickou dražbou (jak shora uvedeno – pozn. soudu). 6. Ze znaleckého posudku [číslo] ke stanovení ceny obvyklé exekuované nemovitosti, že obvyklá cena činí částku 7 800 000 Kč. 7. Z výpisu z veřejného rejstříku, pokud jde o angažmá žalobce, má soud za prokázané, že ten ovládá nejméně 20 různých subjektů (obchodních korporací). 8. Z výpisu z účtu žalované ze dne 17. 2. 2020, číslo účtu [bankovní účet], že byla přijata platba od žalobce ve výši 601 000 Kč, ta byla zaslána Exekutorskému úřadu téhož dne ve výši 600 000 Kč a vrácena tímto Exekutorským úřadem dne 20. 2. 2020. 9. Ze scanu SMS zpráv zasílaných mezi žalobcem a jednatelkou žalované dne 17.2 a 18.2. 2020 má soud za prokázané, že oba tehdejší partneři spolu intenzivně ohledně koupě, resp. účasti na dražbě nemovitosti jednali a žalobce instruoval [celé jméno jednatelky žalované] [příjmení], jak má ve věci postupovat. 10. Ze scanu SMS korespondence ze dne 22. 4. 2020 má soud za prokázané, že [celé jméno jednatelky žalované] [příjmení] sdělila žalobci, že si všechny své osobní věci a klíče z jejího bytu„ včetně mé hotovosti“ při své poslední návštěvě odnesl a další jeho návštěva v jejím bytě již není možná. 11. Z usnesení [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova], [titul] [jméno] [jméno] ze dne 13. 6. 2019 č.j. [číslo jednací], že vydražiteli [právnická osoba], [IČO], byl udělen příklep na vydražených nemovitých věcech, a to parc. [číslo] na kterém stojí stavba [číslo popisné] k bydlení a parcele [číslo] přičemž se jedná o bydliště žalobce a o nemovitost místně související se shora uvedenou draženou nemovitostí. 12. Následně soud provedl k návrhu žalobce výslech jeho samého. Žalobce pak vypověděl, že dobově za ním přišla jednatelka žalované společnosti s tím, že by chtěla půjčit peníze na jednu dražbu, žalobce jí vyhověl a bezhotovostně jí poskytl částku ze svého účtu. Výslovně uvedl, že peníze měla využít jako kauci na„ nějakou dražbu nemovitosti“. Žalobce samého celá investice do dražby nijak nezajímala, bylo mu zcela lhostejné, na co jednatelka žalované společnosti peníze chce. K upozornění předsedy senátu pak výslovně uvedl, že i když byli životní partneři, žili tedy spolu, společně podnikali, uvedl žalobce, že částka 600 000 Kč v rozpočtech a transakcích, které běžně dělal, byla pro něj naprosto nezajímavá a minoritní. Peníze takto poskytl na základě ústní dohody s tím, že až jednatelka žalované společnosti předmětnou nemovitost prodá, či bude mít dostatek finančních prostředků, půjčené peníze žalobci vrátí. Splatnost nebyla sjednána, vše bylo na nějaké pozdější dohodě, nebyly sjednány ani úroky. Pokud jde o draženou nemovitost, žalobce„ si myslí“, že se jednalo o nemovitost v [katastrálním území]. Po vrácení peněz exekutorem byla představa žalobce taková, že mu budou peníze přeposlány zpět na jeho účet. Popíral, že by si kdykoli při své osobní návštěvě v bytě jednatelky žalované předmětnou částku odnesl, vzal si s sebou při odchodu jen nějaké osobní věci. Je pravdou, že oba tehdejší partneři spolu komunikovali mnohokrát během dnů, někdy se jednalo i o stovky zpráv denně a desítky mailů a není vyloučeno, že se k dražbě nějakým způsobem vyjadřoval, ale nepamatuje si na to. Výslovně vypověděl, že když byl v bytě [celé jméno jednatelky žalované] [příjmení], převzal si své věci a celou návštěvu si také nahrával, soudu však nechtěl jím pořízenou nahrávku předložit. 13. Z výslechu jednatelky žalované společnosti soud zjistil, že žalobce vydražil a koupil dům v [katastrálním území] v ulici [ulice] a o něco později chtěl vydražit i předmětnou nemovitost, kam byla poslána jistina 600 000 Kč. Je to přímo sousedící dům s domem, kde teď bydlí, kde vydražil nemovitost. Situačně je to tak, že dražený dům postavil stejný majitel pro svoji dceru, nemovitosti spolu tedy sousedí. I v průběhu partnersk