14 C 50/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem ze dne 16.2.2022 se zástavní věřitel obrátil na zdejší soud s návrhem na nařízení soudního prodeje zástavy tak, jak je uveden ve výroku tohoto usnesení. Konkrétně uvedl, že mezi právním předchůdcem zástavního věřitele – [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako původním věřitelem na straně jedné (dále jen„ Původní věřitel“) a zástavními dlužníky, na straně druhé, byla dne [datum] uzavřena Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva o úvěru“), na základě, které původní věřitel poskytl zástavním dlužníkům úvěr ve výši [částka], - Kč (dále jen„ Úvěr“) a prostředky byly čerpány zástavními dlužníky dne [datum]. Pohledávka ze smlouvy o úvěru a její příslušenství byla zajištěna na základě Zástavní smlouvy k nemovitosti reg. [číslo], ze dne [datum] uzavřené mezi Původním věřitelem, Zástavními dlužníky a paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo], trvale bytem [adresa], jakožto zástavcem (dále jen„ Zástavce“), zástavním právem smluvním ve prospěch původního věřitele s právními účinky vkladu práva do katastru nemovitostí ke dni [datum] (dále jen„ Zástavní smlouva“) k bytové jednotce a souvisejícím spoluvlastnickým podílům, které jsou uvedeny ve výroku tohoto usnesení (dále jen„ zastavená nemovitost“). 2. Podle smlouvy o úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši [anonymizováno] ročně platná do [datum]. S účinností od [datum] byla stanovená nová úroková sazba ve výši [anonymizováno] ročně. Poněvadž zástavní dlužníci nehradili splátky úvěru řádně a včas, zástavní věřitel [datum] využil svého oprávnění a s účinností ke dni [datum] došlo ke zvýšení úrokové sazby z úvěru na sazbu ve výši [anonymizováno] ročně. Dne [datum] zaslal zástavní věřitel zástavním dlužníkům Výzvu k okamžitému splacení úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum] a zástavní dlužníci byli vyzváni k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím ([částka]) a poplatky ve výši [částka] do [datum]. Dále má zástavní věřitel dle smlouvy o úvěru v případě prodlení se splácením úvěru nárok na úrok z prodlení ve výši dle obecně závazných právních předpisů, tedy [anonymizováno] a [anonymizováno] ročně. K prvnímu prodlení Zástavních dlužníků došlo dne [datum], jelikož dne [datum] uhradili ze splátky ve výši [částka], - Kč pouze [částka]. 3. Původní věřitel Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil pohledávku ze Smlouvy o Úvěru na obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], která následně postoupila Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] pohledávku z Úvěru na žalobce – [právnická osoba] Zástavním dlužníkům byla postoupení pohledávky oznámena dopisy z [datum] a z [datum]. 4. Zástavní dlužník se k návrhu zástavního věřitele písemně nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci oba účastníci souhlasili s rozhodnutím na základě listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, resp. zástavní dlužníci se k výzvě soudu nevyjádřili a soud tak jejich souhlas předpokládal. Soud tak ve smyslu § 356 z.ř.s. rozhodl bez nařízení ústního jednání. 5. Z listin předložených zástavním věřitelem soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: zástavní dlužníci jsou vlastníky zastavené nemovitosti, každý k id. ½, k zastaveným nemovitostem je zřízeno zástavní právo ve prospěch zástavního věřitele pro pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím a budoucí pohledávky ve výši [částka] vzniklé do [datum] (výpis z KN, [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] [část obce], zástavní smlouva k nemovitosti reg. [číslo]). Mezi původním věřitelem a zástavními dlužníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru, na základě, které původní věřitel poskytl zástavním dlužníkům úvěr ve výši [částka], - Kč a prostředky byly čerpány zástavními dlužníky dne [datum]; úroková sazba byla stanovena s účinností od [datum] ve výši [anonymizována dvě slova] ročně (srov. smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo], obchodní podmínky a oznámení o dočerpání, výpis z běžného výpisu čerpání, [anonymizována dvě slova] obchodních podmínek, oznámení o zvýšení úrokové sazby z [datum] pro každého ze zástavních dlužíků). Poněvadž zástavní dlužníci nespláceli řádně, přistoupil původní věřitel k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum] a zástavní dlužníci byli vyzváni k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím ([částka]) a poplatky ve výši [částka] do [datum] (oznámení o zesplatnění a výzva k zaplacení pohledávky z [datum] pro každého ze zástavních dlužníků, vč. kopie poštovního podacího archu a dodejek). Původní věřitel Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil pohledávku ze Smlouvy o Úvěru na obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], která následně postoupila Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] pohledávku na zástavního věřitele (srov. smlouva o postoupení pohledávky z [datum] mezi původním věřitelem a [právnická osoba], smlouva o postoupení pohledávky z [datum] z [právnická osoba] na zástavního věřitele, prohlášení o nabytí účinnosti smlouvy o postoupení, oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a z [datum] a pro každého ze zástavních dlužníků, vč. kopie poštovního podacího archu). 6. Podle § 1309 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, že při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení. 7. Popsané právo (zástavního) věřitele se pak v procesní rovině uplatňuje v řízení upraveném v § 353a a násl. zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění účinném od 1. 8. 2016 z. ř. s . V řízení o soudním prodeji zástavy jako v první fázi soudního prodeje zástavy soud podle § 358 z. ř. s . zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Dle ustálené judikatury současně uvedené rozhodné skutečnosti nemusejí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. 8. Pro další část odůvodnění je na místě připomenout, že zástavní dlužníci se podanému návrhu nikterak nebránili a po celou dobu řízení zůstali zcela pasivní. V projednávané věci byly dvě ze tří rozhodujících okolností, tedy zástavní právo k zástavě, a kdo je zástavním dlužníkem, bez jakýchkoli pochybností dostatečně doloženy již samotným výpisem z katastru nemovitostí, ale též shora popsanými dalšími důkazy. 9. Co se týká třetí rozhodující okolnosti, tedy zajištěné pohledávky, v probíhajícím řízení bylo osvědčeno, že zástavní věřitel má vůči zástavním dlužníkům zajištěnou pohledávku v jím tvrzené výši uvedené ve výroku I. tohoto usnesení. Zde soud přihlédl zejména k listinám popsaným v bodě 5. Z těchto listin má soud za osvědčené, že úvěr byl poskytnut v tvrzené výši, že jej zástavní dlužníci nespláceli řádně a došlo k jeho zesplatnění a tak jim vznikla povinnost hradit též smluvní úrok a úrok z prodlení a poplatky. 10. S ohledem na shora uvedené soud považoval návrh za důvodný a v plném rozsahu mu vyhověl. 11. Co se týká otázky náhrady nákladů řízení, soud nepřehlédl ustálenou rozhodovací praxi zejm. Městského soudu v Praze, která se přiklání k výkladu zaujatému Ústavním soudem (viz nález sp. zn. III. ÚS 68/16), podle něhož se o nákladech řízení ve věci nařízení soudního prodeje zástavy rozhoduje až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tj. v řízení vykonávacím, resp. exekučním, tedy teprve poté, co bude postaveno na jisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Zároveň však zdejší soud v souladu s právním názorem, vysloveným v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2010, sp. zn. 21 Cdo 1520/2009, otázku náhrady nákladů řízení zohlednil (jelikož vydaným usnesením se řízení končí), když alespoň v obecné rovině prodej zástavy výslovně nařídil též pro uspokojení pohledávky zástavního věřitele na náhradu nákladů tohoto řízení. Za situace, kdy soud nerozhodoval o výši náhrady nákladů řízení ani o jejich splatnosti, má zdejší soud za to, že jeho formulace výroku je v souladu s ústavněprávní argumentací Ústavního soudu.