17 C 256/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že žalovaný, kterého žalobkyně označovala jako [jméno] [příjmení], byl vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka] s objemem válců motoru od 1 850 Kč3 do 2 500 Kč3, a že pro toto vozidlo v období od [datum] do [datum] (tj. po 94 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 65 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvkem ve výši 6 110 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku. Zaplacení uvedené částky ve výši celkem 6 410 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou. 2. Žalovaný, tedy [celé jméno žalovaného], ve vyjádření k žalobě uvedl, že nebyl žalobkyní obeslán s výzvou k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho vymáhání, když zdůraznil, že zásilka odeslaná žalobkyní adresátu se jménem [jméno] [příjmení] mu ani nemohla být poštou předána, neboť se jedná o osobu jiného příjmění. Z tohoto důvodu žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaný, ač řádně předvolán, se nedostavil bez jakékoliv omluvy. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, přičemž vyšel z obsahu spisu a z důkazů navržených žalobkyní (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaný, tedy [celé jméno žalovaného], v rozhodném období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka] s objemem válců motoru od 1 850 Kč3 do 2 500 Kč3, a že v tomto období (tj. po 94 dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Uvedené vozidlo žalovaný do svého vlastnictví nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení] dne [datum], přičemž žalovaný byl v této smlouvě řádně označen jako tedy [celé jméno žalovaného]. Vlastnické právo k uvedenému vozidlu žalovaný následně pozbyl na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba], když i v této smlouvě byl žalovaný řádně označen jako tedy [celé jméno žalovaného]. 5. Až doposud se nárok žalobkyně jeví být důvodným, avšak dalším dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně sice dne [datum] odeslala výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 6 410 Kč za užívání uvedeného vozidla bez předepsaného pojištění ve shora uvedeném období, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, tato výzva však nebyla adresována a odeslána žalovanému, ale osobě označené jako [jméno] [příjmení]. I další žalobkyní učiněné výzvy ze dnů [datum] a [datum], jakož i zástupkyní žalobkyně učiněná předžalobní výzva ze dne [datum], pak rovněž byly adresovány osobě označené jako [jméno] [příjmení]. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval dle úpravy zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zák.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla,„ z.p.o.p.v.“), přičemž na jím neupravené otázky byla aplikována obecný úprava zákoníku občanského (zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Nárok žalobkyně soud posoudil jakožto právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaný, byť vlastník a provozovatel předmětného vozidla, není povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění (§ 4 odst. 1 z.p.o.p.v.), jakož ani není povinen uhradit náklady vynaložené na uplatnění a vymáhání příspěvku (§ 2a vyhl.č. 205/1999 Sb.). 7. V dané věci totiž žalobkyně neprokázala, že žalovanému před uplynutím lhůty jednoho roku ode dne vzniku povinnosti k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 z.p.o.p.v.) odeslala výzvu k zaplacení příspěvku, která obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání třiceti dní, poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, jakož i poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu (§ 4 odst. 7 z.p.o.p.v.). V řízení pak sice bylo prokázáno, že výzva obsahující zákonem předepsané náležitostí byla žalobkyní odeslána, to však osobě odlišné od osoby žalovaného, neboť tato výzva byla adresována osobě [jméno] [příjmení]. 8. Na tomto základě se uzavírá, že nárok žalobkyně na příspěvek za provozování vozidla žalovaným v rozhodném období od [datum] do [datum] zanikl (§ 4 odst. 6 z.p.o.p.v), neboť žalobkyně ve lhůtě jednoho roku povinné osobě (žalovanému) neodeslala výzvu k zaplacení příspěvku obsahující zákonem předepsané náležitosti (§ 4 odst. 7 z.p.o.p.v.). 9. S ohledem na výše uvedené byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu (výrok ad I.). 10. Na náhradě nákladů řízení soud žalobkyni uložil (výrok ad II.) zaplatit žalovanému 300 Kč, neboť žalovaný měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za jeden úkony spočívající v písemném vyjádření k věci samé) činí celkem 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.) Lhůta ke splnění této povinnosti pak byla stanovena s ohledem na její charakter (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).