17 C 60/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že žalovaná byla vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] s povolenou hmotností do 3 500 Kg, a že pro toto vozidlo v období od [datum] do [datum] (tj. po 121 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 86 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třiceti denní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovanou, avšak ta nezaplatila ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvkem ve výši 10 406 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku. Zaplacení uvedených částek ve výši celkem 10 706 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou. 2. Žalovaná jednající soudem ustanoveným opatrovníkem takto uplatněný nárok neuznala s tvrzením, že skutečně předmětný vůz vlastnila, že však tento v rozhodném období nebyl provozován, neboť již byl demontován na náhradní díly. 3. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaná v rozhodném období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] s povolenou hmotností do 3 500 Kg, a že v tomto období (tj. po 121 dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne [datum] sepsala pro žalovanou výzvu k zaplacení příspěvku za uvedené období ve výši 10 406 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, přičemž z této výzvy je patrna adresa žalované ([adresa žalované]). Žalobkyně však neoznačila žádný důkaz k prokázání toho, že tato výzva byla žalované skutečně odeslána, pročež má soud za to, že tato výzvy žalované ve skutečnosti učiněna nebyla. Žalobkyně dále pro žalovanou sepsala výzvy ze dnů [datum] a [datum], avšak ani odeslání těchto žalované nebylo prokázáno. S ohledem na absenci žalobkyně při jednání soud upustil od výzev a poučení, který by jinak byly poskytnuty (§ 118a odst. 3 o.s.ř.). Pokud jde o obranu žalované, tak tuto žalovaná nijak neprokázala, s ohledem na shora učiněný závěr však soud upustil od příslušných výzev a poučení (§ 118a odst. 3 o.s.ř.). 4. Po právní stránce soud věc posuzoval dle úpravy zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zák.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla,„ z.p.o.p.v.“), přičemž na jím neupravené otázky byla aplikována obecný úprava zákoníku občanského (zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Nárok žalobkyně soud posoudil jakožto právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaná, byť vlastník a provozovatel předmětného vozidla, není povinna uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění (§ 4 odst. 1 z.p.o.p.v.), jakož ani není povinen uhradit náklady vynaložené na uplatnění a vymáhání příspěvku (§ 2a vyhl.č. 205/1999 Sb.). 5. V dané věci totiž žalobkyně neprokázala, že žalované před uplynutím lhůty jednoho roku ode dne vzniku povinnosti k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 z.p.o.p.v.) odeslala výzvu k zaplacení příspěvku, která obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání třiceti dní, poučení žalované o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, jakož i poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu (§ 4 odst. 7 z.p.o.p.v.). 6. Na tomto základě se uzavírá, že nárok žalobkyně na příspěvek za provozování vozidla žalovaným v rozhodném období od [datum] do [datum] zanikl (§ 4 odst. 6 z.p.o.p.v), neboť žalobkyně ve lhůtě jednoho roku povinné osobě (žalovanému) neodeslala výzvu k zaplacení příspěvku obsahující zákonem předepsané náležitosti (§ 4 odst. 7 z.p.o.p.v.). 7. S ohledem na výše uvedené byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu (výrok ad I.). 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy ve věci zcela úspěšné žalované nevznikly žádné s řízením související náklady (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).