18 C 106/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 46 830 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný v roce 2016 zdědil pozemek v [část obce], kde hodlal stavět dům. Aby dostal úvěr z banky ve výši 1 000 000 Kč, o který žádal, musel disponovat vlastními finančními prostředky v rozsahu 10 %, tj. ve výši 100 000 Kč, které ovšem neměl a z tohoto důvodu se obrátil na žalobce se žádostí o zapůjčení této částky. Žalobce potřebnou finanční částkou nedisponoval a z tohoto důvodu si půjčil finanční prostředky u [právnická osoba], když dne [datum] uzavřel s bankou úvěrovou smlouvu [číslo] ke svému bankovnímu účtu č. [bankovní účet]. Finanční prostředky byly žalobci převedeny na jeho účet, když tyto se žalobce zavázal bance uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 590 Kč. Žalobce následně finanční prostředky vybral a v hotovosti je předal žalovanému, a to před pobočkou [právnická osoba] na Náměstí [anonymizována dvě slova] v [část obce] O předání nebylo pořízeno žádné potvrzení a předání finanční částky nebyl ani nikdo přítomen. O tom, že žalobce žalovanému částku skutečně fyzicky předal, svědčí přepis sms komunikace z letošního roku, kdy žalobce vede se žalovaným intenzivní dialog o navrácení finanční částky. Mechanismus splácení byl dohodnut tak, že žalovaný bude podle svých možností hradit bezhotovostně ze svého účtu. Žalovaný však dlouho nehradil a až na naléhání poslal první splátku ze svého účtu č. [bankovní účet] na shora uvedený účet žalobce a následně začal částku splácet, a to ve splátkách 1 590 Kč či 1 500 Kč odpovídající zhruba tomu, co žalobci banka strhává již od září 2016. V srpnu 2021 uhradil žalovaný mimořádně částku 20 000 Kč. Žalovaný tak na dluh uhradil celkem 53 170 Kč a k úhradě tak zbývá částka 46 830 Kč. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že je pravdou, že dne [datum] se setkal se žalobcem před [právnická osoba], kde mu žalobce v hotovosti předal částku 70 000 Kč, když se domluvili, že do tří měsíců mu splatí částku 40 000 Kč, což učinil, tyto finanční prostředky mu předal v hotovosti. Dále se domluvili, že mu bude splácet po dobu tří let částku 1 590 Kč na jeho účet č. [bankovní účet]. Dále uvedl, že po nějaké době jej žalobce začal vydírat, že mu musí najednou splatit celou částku a z tohoto důvodu mu tak uhradil navíc částku 20 000 Kč. 3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz mimořádným výpisem z účtu [číslo] vedený u [právnická osoba], mzdovým výměrem od společnosti [právnická osoba], pracovní smlouvou od společnosti [právnická osoba] z [datum], dohodou o provedení práce se [právnická osoba] s.r.o., dohodou o provedení práce z [datum] a [datum], sms zprávami, předžalobní upomínkou z [datum], podacím lístkem s datem podání [datum], fakturou č. 2021 znějící na částku 2 400 Kč, čestným prohlášením pana [jméno] [příjmení], čestným prohlášením pana [jméno] [příjmení] [jméno] z [datum], výpisem z sms zpráv z [datum], [datum] a [datum], výpisem z účtu vedeného u [právnická osoba] č.účtu [bankovní účet] včetně historie pohybů za období od [datum] do [datum], zázname telefonického hovoru z [datum]. 4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) žalobce má veden účet u [právnická osoba] č. účtu [bankovní účet], když na tento účet dne [datum] byla připsána částka 100 000 Kč představující jednorázové čerpáni spotřebitelského úvěru. Na tento účet žalobce od srpna 2019 do září 2021 byly zasílány žalovaným platby ve výši 1 590 či 1 500 Kč měsíčně, dne [datum] pak byla připsána částka 20 000 Kč (výpis z účtu žalobce včetně historie pohybů). -) v září a říjnu 2021 probíhala mezi účastníky sms komunikace, kdy dne [datum] sděloval žalovaný žalobci, že do konce měsíce mu pošle ještě 10 000 Kč a žádal žalobce o screenshot úvěru, aby věděl, o co jde, s tím, že mu zaplatil těch 20 000 Kč a zajímá jej, kolik činí měsíční splátka. Žalobce na tuto zprávu reagoval tak, že v úterý jej bude očekávat s 10 000 Kč, aby podepsal dohodu. Následně dne [datum] se žalobce dotazoval žalovaného, kde jsou jeho peníze, neboť je již [číslo]. Následně žalobce žalovanému sděloval, že přesná částka jeho dluhu je 44 186 Kč a vyzýval jej k podepsání dohody. Žalovaný na to reagoval tak, že požadoval po žalobci zaslání historie úvěru a žalobce mu sděloval, že tuto historii zná od okamžiku, kdy mu půjčil částku 100 000 Kč. Zároveň uvedl, že orgány činné v trestním řízení se tímto případem budou zabývat (sms komunikace mezi účastníky). -) před pěti lety před podáním žaloby zasílal žalobce žalovanému sms zprávu s tím, že několik měsíců od něj nedostal platbu v rámci úvěru a že prověří kolik zaplatil a požádá jej v písemné podobě na jeho elektronickou adresu, aby mu potvrdil, že před přibližně čtyřmi až pěti lety z [příjmení] [příjmení] vybral 100 000 Kč a dal mu je, aby si postavil dům (sms zpráva bez uvedení konkrétního data). -) dne [datum] proběhl telefonický hovor mezi žalobcem a otcem žalovaného, v rámci kterého kromě jiného žalobce informoval otce žalovaného, že žalovanému měl půjčit finanční prostředky, které mu žalovaný nesplácí a žádal jej o pomoc. Otec žalovaného žalobci kromě jiného sděloval, že se žalovaným nekomunikuje a neudržuje s ním žádné spojení, když i jemu dluží hodně peněz, i on si kvůli němu vzal úvěr (přepis záznamu telefonického hovoru z [datum]). -) dnem [datum] je datováno čestné prohlášení pana [jméno] [příjmení] [jméno], [datum narození], ve kterém uvádí, že oba účastníky zná asi 10 – 15 let. Zároveň v četném prohlášení tento uvedl, že před několika lety mu žalobce řekl, že si od [příjmení] [příjmení] vzal bankovní úvěr ve výši 100 000 Kč a tyto peníze půjčil žalovanému, aby si žalovaný mohl postavit dům v [obec a číslo] – [část obce] s tím, že podmínka byla, že žalovaný vrátí žalobci peníze ve lhůtě do několika měsíců nebo jednoho roku. V čestném prohlášení je dále uvedeno, že pan [jméno] [jméno] [příjmení] u předání peněz přítomen nebyl, ale že se z různých důvodů společně v posledních dvou až třech letech setkali, když žalovaný projevoval vděčnost vůči žalobci, čímž utvrzoval v přesvědčení, že žalobci dluží velkou částku peněz. V prohlášení je dále uvedeno, že žalovaného zná jako maximálně neseriózního člověka, kterému nelze věřit, když žalobce mu sdělil, že žalovaný s ním prostřednictvím advokáta odmítá podepsat dohodu, ale lekl se a vrátil mu 20 000 Kč. V prohlášení je dále uvedeno, že žalobce zná jako čestného a dobrého člověka, který mu pomohl menšími částkami od dvou do pěti tisíc Kč a že je přesvědčen, že žalobce půjčil žalovanému částku 100 000 Kč (čestné prohlášení pana [jméno] [příjmení] [jméno] z [datum]). -) dnem [datum] je datováno čestné prohlášení pana [jméno] [příjmení], [datum narození], předsedy bulharské pravoslavné obce na území České republiky, ve kterém je uvedeno, že žalobce je organizátorem a aktivním činovníkem při aktivitách pravoslavné církve na akcích a setkáních s bulharskými dětmi v bulharském klubu, když nejednou daroval velké peněžní částky a prostředky na podporu setkání dětí s rodiči (čestné prohlášení pana [jméno] [příjmení]). -) dnem [datum] je datována předžalobní upomínka zasílaná právním zástupcem žalobce žalovanému s výzvou k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka). -) z dalších v řízení provedených důkazů soud pro rozhodnutí ve věci nezjistil relevantní skutečnosti. 5. Žalobce svá skutková tvrzení vymezil tak, že jej žalovaný v roce 2016 požádal o zapůjčení finanční částky ve výši 100 000 Kč tak, aby mu mohl být poskytnut úvěr na stavbu domu v [část obce] na pozemku, který zdědil a vzhledem k tomu, že žalobce sám takovouto finanční částkou nedisponoval, zajistil si u své banky, a to [právnická osoba] úvěr ve výši 100 000 Kč, který mu byl přispán na jeho účet. Následně žalobce tyto finanční prostředky ze svého účtu vybral a v hotovosti je předal žalovanému, který se mu je zavázal vrátit. Žalobce rovněž uvedl, že fyzickému předání finančních prostředků nebyl nikdo přítomen, nebylo sepsáno jakékoli potvrzení o zapůjčení těchto finančních prostředků, když v bulharské komunitě, která na území České republiky žije, nejsou tato potvrzení vyžadována a ani nejsou vydávána. Žalobce rovněž uvedl, že mu žalovaný dosud nevrátil žalovanou částku. 6. Žalovaný nezpochybnil, že v roce 2016 uzavřel se žalobcem smlouvu o zápůjčce, uvedl však, že mu byla zapůjčena pouze částka 70 000 Kč, která mu byla předána žalobcem v hotovosti před [právnická osoba] Zbylých 30 000 Kč představující rozdíl mezi žalobci poskytnutým úvěrem ve výši 100 000 Kč a žalovanému předanou částkou 70 000 Kč si pak žalobce ponechal pro svoji osobní potřebu. 7. V daném případě bylo s poukazem na shora uvedené mezi účastníky nesporným, že tito spolu v srpnu 2016 uzavřeli smlouvu o zápůjčce, když žalobce tvrdil, že žalovanému poskytl částku 100 000 Kč, naopak žalovaný uváděl, že mu byla předána pouze částka 70 000 Kč. S ohledem na to, že smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem, tj. tato nevzniká pouhou dohodou str