18 C 166/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizený žalobci předat bytovou jednotku [číslo] o velikosti 1+1 nacházející se v budově [adresa] na adrese [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] (dále jen„ předmětná bytová jednotka“ či„ předmětný byt“). Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o nájmu předmětného bytu č. [rok] [spisová značka], kdy tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání dvou let. Následně byl mezi účastníky dne [datum] uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu a došlo tak k prodloužení nájmu o další dva roky. Nájem skončil dne [datum]. Žalobce žalovanou dne [datum] informoval. že dnem [datum] jí končí nájem bytu a zároveň byla žalovaná vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a vyklizený předala správcovské firmě. Žalovaná výzvu převzala dne [datum], do současné doby však předmětný byt nevyklidila. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že řádně žalobci hradí nájemné a zálohy na služby, když v předmětném bytě bydlí s nezletilými dětmi, které jsou zdravotně handicapovány a nemá s nimi kam jít. Zároveň uvedla, že požaduje, aby jí žalobcem bylo poskytnuto jiné náhradní ubytování, když v současné době se zdržuje v [obec] u své přítelkyně, dojíždí za prací do [obec] a i její dvě zdravotně handicapované děti dojíždějí do školy. Rovněž uvedla, že se snažila sehnat jinou možnost bydlení, toto se jí však nepodařilo, a to i s ohledem na uprchlickou krizi z Ukrajiny, kdy nesehnala žádný jiný byt ani ubytovnu. S nezletilými dětmi tak nemá kam jít. 3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz žádostí o projednání věci z [datum], emailem z [datum], rozhodnutím Rady Městské části [obec a číslo] ze dne [datum], emailem z [datum], smlouvou o nájmu bytu č. [rok] [spisová značka] z [datum rozhodnutí], dodatkem č..1 k nájemní smlouvě z [datum], oznámením o skončení nájmu z [datum], výpisem z katastru nemovitostí pro obec Praha, k..ú. [část obce]. 4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) vlastníkem předmětné bytové jednotky je [územní celek] s tím, že toto svěřilo správu nemovitostí ve vlastnictví obce žalobci (výpis z katastru nemovitostí). -) dne [datum] uzavřel žalobce jako pronajímatel se žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu č. [rok] [spisová značka], na základě které žalované přenechal do nájmu předmětný byt. Nájem byl uzavřen dobu určitou v trvání dvou let s možností prodloužení smluvního vztahu po vzájemné dohodě (čl.IV smlouvy). Žalovaná se zavázala hradit žalobci sjednané nájemné a zálohy na služby specifikované v evidenčním listu. Nájemní smlouva pak upravuje další práva povinnosti obou smluvních stran (citovaná nájemní smlouva). -) dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k nájemní smlouvě, na základě kterého se nájem předmětného bytu prodloužil o dva roky, tj. do [datum]. Dodatek [číslo] je podepsán oběma smluvními stranami (dodatek [číslo] z [datum]). -) [jméno] [příjmení] části [obec a číslo] na svém jednání dne [datum] kromě jiné rozhodla o tom, že neprodlouží nájem předmětného bytu se žalovanou (rozhodnutí rady Městské části [obec a číslo] z [datum]). -) dnem [datum] je datováno oznámení o skončení nájmu předmětného bytu, které bylo zasíláno žalobcem žalované a ve kterém žalobce žalované sděluje, že k [datum] jí skončí nájem předmětného bytu, který nebude prodloužen. Zároveň byla žalovaná vyzvána k tomu, aby předmětný byt nejpozději do [datum] protokolárně předala správcovské firmě. Oznámení o skončení nájmu si žalovaná osobně převzala dne [datum] (oznámení o skončení nájmu z [datum] včetně dodejky). -) společenství vlastníků jednotek v domě, ve kterém se nachází předmětný byt, se vyjadřovalo k prodloužení doby nájmu předmětného bytu žalované s tím, že žádalo, aby k prodloužení nedošlo. V emailu z [datum] zasílaném paní [jméno] [příjmení], pracovnici žalobce, je kromě jiného uvedeno, že dne [číslo] proběhlo shromáždění vlastníků, kdy v rámci diskuse se projednávala stížnost na paní [celé jméno žalované], kdy údajně ona sama v bytě nebydlí, dlouho ji zde prý nikdo neviděl a bydlí tam prý další rodina se třemi psy, kteří napadají obyvatele domu. V emailu je dále uvedeno, že nájemní smlouva skončí v březnu 2022 a společenství vlastníků by se přiklánělo k tomu ji neprodlužovat, když v současné době žalovaná dluží za část měsíce června, srpna, října roku 2021 celkem částku 15 748 Kč, podepsána je paní [jméno] [příjmení], vedoucí provozovny [obec a číslo] – [část obce] (emailová komunikace). -) dnem [datum] je datován dopis společenství vlastníků adresovaný žalobci týkající se žádosti o projednání věci, a to neprodloužení nájemní smlouvy žalované z důvodu opakujících se problémů se žalovanou, kdy návštěvy, které za žalovanou chodí jsou problémové, zanechávají zde nepořádek, když pes žalované je rovněž problémový, znečišťuje dům (žádost o projednání věci z [datum]). 5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. 6. Mezi účastníky byl nesporným, že žalobce přenechal žalované do nájmu předmětný byt, když nájem bytu byl sjednán na dobu určitou v trvání dvou let a v roce 2020 byl opětovně prodloužen na dobu dalších dvou let.. Nesporným bylo rovněž i to, že Rada Městské části [obec a číslo] rozhodla o tom, že nájem předmětného bytu nemá být žalované prodloužen a tento tak skončil k [datum]. Nesporným bylo rovněž i to, že žalobce žalovanou před uplynutím doby nájmu (ust. § 2285 o.z.) vyzval k jeho vyklizení. Spornou skutečností naopak zůstalo to, z jakých důvodů nedošlo k prodloužení doby trvání nájmu a zda je namístě pro žalovanou a její nezletilé děti zajištění náhradního bydlení. 7. V daném případě byl nájem bytu sjednán na dobu určitou v trvání dvou let, na další dva roky byl se souhlasem obou smluvních stran prodloužen, k následnému prodloužení již nedošlo a nájem bytu tak v souladu s dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě skončil ke dni [datum]. Žalovaná tak v současné době užívá předmětný byt bez právního důvodu, neboť nájem bytu skončil. Na tomto místě soud musí akcentovat to, že byť jednou z povinností žalobce zajišťovat bydlení pro své občany v obvodu své působnosti na druhou stranu je pouze jeho rozhodnutí, s kým a na jak dlouhou dobu nájem toho kterého bytu a za jakých podmínek uzavře. Jinak řečeno, pokud žalobce uzavřel se žalovanou nájem na dobu určitou, když tato s trváním doby nájmu souhlasila, je pouze na jeho rozhodnutí, zda opětovně nájem předmětného bytu se žalovanou prodlouží či nikoli. V případě, pokud žalobce v rámci svého rozhodnutí nepřistoupil k prodloužení doby nájmu předmětného bytu, tento skončil a je tak povinností žalované jej vyklidit. 8. Soud se pochopitelně v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda povinnost žalované předmětný byt vyklidit není v rozporu s dobrými mravy a uzavřel, že nikoli. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, nájem předmětného bytu byl žalované již jednou prodloužen, když k opětovnému prodloužení předmětu nájmu žalobce nepřistoupil kromě jiného i v souvislosti s vyjádřením společenství vlastníků domu, ve kterém se předmětný byt nachází, když ve svém vyjádření uvedlo, že žalovaná je problémovou nájemnicí, problémové jsou i návštěvy, které za ní docházejí, když závadové chování jak žalované tak i těchto návštěv bylo popsáno v emailu zasílaném společenstvím vlastníků žalobci a rovněž tak je uvedeno v žádosti z března [rok] zasílané v písemné podobě žalobci. Další z důvodů, pro které žalobce k prodloužení doby nájmu nepřistoupil, byla i skutečnost, že žalovaná dlužila na nájemném a zálohách na služby částku okolo 15 000 Kč, a to za dobu tří měsíců. Byť žalobce s ohledem na to, že nájem bytu byl uzavřen na dobu určitou, nemusel nijak v rámci podané žaloby zdůvodňovat, proč nájem předmětného bytu žalované neprodloužil, jsou dle názoru soudu jím uváděné důvody relevantní pro jeho postup při rozhodování o prodloužení/neprodloužení doby nájmu. S ohledem na to, že žalované nájem bytu již skončil, tato jej užívá bez právního důvodu, nezabýval se soud výše uvedenými důvody, a to pro nadbytečnost, neboť soud tak, jak bude uvedeno dále, neshledal jednání žalobce (neprodloužení doby nájmu a podání žaloby na vyklizení) v rozporu s dobrými mravy. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že ani sama skutečnost, že žalovaná pečuje o dvě handicapované děti (odhlédnuto od toho, že tato skutečnost byla žalovanou pouze tvrzena a nikoli jakýmkoli způsobem, prokázána) nemůže být důvodem pro to, aby soud shledal jednání žalobce spočívající v povinnosti žalované předmětný byt vyklidit v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná již při uzavření nájemní smlouvy věděla, že tato je uzavírána na dobu určitou, kdy délka trvání nájmu je ponechána na vůli a dohodě obou smluvních stran a mohla a měla předpokládat, že nemusí dojít k jejímu prodloužení a po uplynutí trvání doby nájmu bude její povinností předmětný byt vyklidit a vy