18 C 216/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1.Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 000 Kč včetně přísl. a nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný byl dne [datum] hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici [ulice], jejímž provozovatelem je žalobce. Žalovaný byl při propuštění informován o tom, že náklady za hospitalizaci bude muset uhradit, neboť tyto náklady nejsou hrazeny ze zdravotního pojištění. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci, představující náklady za hospitalizaci při propuštění písmeně uznal, dlužnou částku však dosud neuhradil. 2.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3.Vzhledem k tomu, že oba účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalovaný byl dne [datum] hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobce. Ze zdravotnického zařízení žalobce byl žalovaný propuštěn dne [datum]. Žalovaný byl při propuštění informován o tom, že náklady za hospitalizaci bude muset uhradit, neboť tyto náklady nejsou hrazeny ze zdravotního pojištění Náklady za hospitalizaci žalovaného u žalobce činí částku 3 000 Kč. Žalovaný dluh, který je předmětem tohoto řízení uznal písemně co do důvodu a výše a zavázal se jej žalobci uhradit do 30 dnů od podpisu uznání dluhu (faktura [číslo] uznání dluhu). Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (upomínka, podací lístek). 5.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný u něj byl dne [datum] hospitalizován, a to na protialkoholní záchytné stanici. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce žalovanému za jeho hospitalizaci vyúčtoval částku 3 000 Kč, když tato jím byla specifikována co do jednotlivých úkonů a nákladů za ně, ze kterých sestává. Vzhledem k tomu, že náklady za hospitalizaci na protialkoholní léčebně nejsou hrazeny zdravotními pojišťovnami, vznikla žalovanému v souladu se zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách povinnost žalobci tyto náklady uhradit. Žalovaný dosud žalobci dlužnou částku neuhradil a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 6.Závěrem je třeba uvést, že žalovaný byl po celou dobu řízení zcela pasivní, k návrhu se nevyjádřil, na svoji procesní obranu ničeho neuvedl a sám se tak zbavil možnosti vyvrátit žalobcova tvrzení a prokázat, že řádně dostál svým závazkům. Soud tak při svém rozhodnutí vyšel ze žalobcem předložených listinných důkazů, které jeho nárok zcela jednoznačně prokázaly. 7.Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 19868 a 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury. 8.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř, kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč sestávají za žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3x režijní paušál po 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 9.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.