18 C 46/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud vyloučil z exekuce vedené na základě exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vedené proti povinné Bc. [jméno] [příjmení] (dále jen„ povinná“) částku odpovídající výši přídavku na dítě. Svůj návrh odůvodnil tím, že platebním rozkazem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla povinné uložena povinnost oprávněnému uhradit částku 55 373 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení a zaplatit náklady řízení ve výši 11 577,88 Kč Obvodní soud pro Prahu 9 následně pověřil exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] pod č. j. [číslo jednací] provedením exekuce. Na základě exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] je proti povinné vedena exekuce formou přikázání pohledávky z účtu povinné. Při exekuci provedené formou přikázání pohledávky z účtu povinné [číslo] vedené u banky Unicredit bank na základě uvedeného exekučního příkazu došlo i k postižení částky ve výši 2 400 Kč, která odpovídá přídavku na dítě za měsíc leden, únor a březen 2020. Přídavek na dítě je majetkem žalobce a nepodléhá tak výkonu rozhodnutí. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že pokud jsou k důkazu předkládány výpisy z účtu vedené na jméno povinné č. účtu [bankovní účet], pak z těchto výpisů nevyplývá, že by na ně byl poukázán přídavek na dítě. Platby přijaté od Úřadu práce v měsíci březnu, dubnu a květnu 2020 jsou definovány jako rodičovský příspěvek nebo příspěvek na bydlení, nejedná se tedy o příspěvek na nezaopatřené dítě, jehož příjemcem by měl být žalobce. Jiné platby z úřadu práce, který přídavek na dítě oznámením ze dne [datum] přiznal, na účet přijaty nebyly. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že ve prospěch účtu exekutora byla z účtu povinné připsána částka 36 072,76 Kč, když nelze rozeznat, že by tato zahrnovala i přídavek na dítě za měsíc leden, únor a březen 2020, kdy k odepsání z předmětného účtu došlo až dne [datum], tedy téměř s odstupem jednoho roku od žalobcem uváděného období leden až březen 2020. Soud v průběhu řízení provedl důkaz informací o pojištění, výpisem za období od [datum] do [datum], platebním výměrem pro daň z příjmu fyzické osoby za rok 2020, oznámením o přiznání dávky státní sociální podpory z [datum], oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory z [datum], oznámením o přiznání dávky státní sociální podpory z [datum] a [datum], výpisem z účtu vedeného u Unicreditbank za období od [datum] do [datum]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dnem [datum] je datováno oznámení Úřadu práce ČR – Krajská pobočka pro hl. m. [část Prahy] rámci kterého Úřad práce přiznal rodičovský příspěvek na dítě povinné, a to [anonymizována dvě slova], narozeného [datum] ve výši 10 000 Kč od [datum] (oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory z [datum]). dne [datum] rozhodl Úřad práce ČR – Krajská pobočka pro hl. m. Prahu o přiznání dávky státní sociální podpory, a to přídavku na dítě na nezletilého [jméno] [příjmení] [jméno], narozeného [datum] – žalobce ve výši 800 Kč měsíčně od [datum] (oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory z [datum]). dne [datum] přiznal Úřad práce ČR – Krajská pobočka pro hl. m. Prahu povinné [příjmení] [jméno] [příjmení] příspěvek na bydlení, a to zvýšení z 11 956 Kč na částku 12 644 Kč na období od [datum] do [datum] (oznámení z [datum]). povinná má na území ČR zřízen účet, a to u banky Unicredit bank č. účtu [číslo]. Na tento účet byla povinné připsána dne [datum] částka ve výši 7 200 Kč, a to od Úřadu práce – Krajská pobočka pro hl. m. Prahu s poznámkou pro příjemce, že se jedná o rodičovský příspěvek za měsíc únor 2020. Dne [datum] na tento účet byla povinné připsána částka 26 888 Kč, a to od Úřadu práce – Krajská pobočka pro hl. m. Prahu s poznámkou pro příjemce, že se jedná o příspěvek na bydlení za měsíc leden a únor 2020. Dne [datum] byla od Úřadu práce – Krajská pobočka pro hl. m. Prahu připsána na účet povinné dne [datum] částka 13 444 Kč a částka 7 200 Kč, když v prvém případě se jedná o příspěvek na bydlení za měsíc březen 2020 a v druhém případě o rodičovský příspěvek za březen roku 2020. Na účet povinné byla dne [datum] Úřadem práce – Krajská pobočka pro hl. m. Prahu připsána částka 7 200 Kč s tím, že se jedná o rodičovský příspěvek za měsíc duben 2020. Z účtu povinné byla dne [datum] odepsána částka 36 072,76 Kč a to na základě exekučního příkazu [anonymizováno] [číslo] ve prospěch oprávněného [jméno] [příjmení], soudního exekutora (výpisy z účtu povinné). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že není možné podané žalobě vyhovět. Žalobce zastoupený svojí zákonnou zástupkyní důvody podané žaloby odůvodnil tím, že vůči povinné, zákonné zástupkyni žalobce je vedeno exekuční řízení, když na základě exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla ve prospěch účtu oprávněného z účtu povinné odepsána kromě jiného i částka ve výši 2 400 Kč představující přídavek na dítě za měsíc leden až březen 2020, když se jedná o finanční prostředky, ke kterým zákon nepřipouští výkon rozhodnutí, neboť tento příspěvek je majitelem žalobce a nikoliv majetkem povinné. S poukazem na uvedené tak bylo na žalobci, respektive jeho zákonné zástupkyni, aby důvodnost podané žaloby prokázala, tj. aby tvrdila a na základě předložených důkazů rovněž prokázala, že z jejího účtu jako povinné byla skutečně odepsána i částka 3 x 800 Kč představující přídavek na dítě vyplácený ve prospěch nezletilého žalobce. K důkazu sice byl předložen výpis z účtu povinné, ze kterého vyplývá, že od Úřadu práce – Krajská pobočka pro hl. m. Prahu byly v období od ledna do května 2020 připisovány určité částky, dle zprávy pro příjemce se však jedná buď o rodičovský příspěvek, nebo příspěvek na bydlení, skutečnost, že by na účet povinné byla připsána za měsíc leden až březen 2020 i částka 3 x 800 Kč představující přídavek na dítě z účtu nevyplývá. Vzhledem k tomu, že se žalobce, respektive jeho zákonná zástupkyně bez řádné a včasné omluvy k nařízenému jednání nedostavila, nemohl ji soud ani dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. poučit o nutnosti doložit důkazy k prokázání uváděných skutkových tvrzení, tj. že ve prospěch účtu povinné byla připsána i celková částka 2 400 Kč představující přídavek na dítě za tři měsíce (leden až březen 2020) a že tyto finanční prostředky byly postiženy exekucí, tj. byly odepsány z účtu povinné ve prospěch oprávněného a i o důsledcích nesplnění této výzvy. Soud tak při svém rozhodnutí vycházel z důkazů, které byly ke dni rozhodnutí soudu do spisu založeny a vzhledem k tomu, že na základě těchto listinných důkazů nebyla důvodnost žaloby prokázána, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a návrh žalobce zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 150 o.s.ř., neboť žalobce je nezletilý, je zastoupen zákonnou zástupkyní, v průběhu řízení mu bylo přiznáno s ohledem na jeho majetkové poměry osvobození od soudních poplatků, v řízení nebylo prokázáno, že by nezletilý žalobce disponoval majetkem, který by mohl být použit na úhradu nákladů řízení a z tohoto důvodu soud v řízení úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení vůči nezletilému žalobci nepřiznal.