18 C 77/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2 233 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná jako cestující využila služeb společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), kdy dne [datum] nastoupila do vlaku [číslo] směr [obec], když byla povinna [anonymizováno] zaplatit za přepravu částku 95 Kč jako jízdné. Při kontrole přepravy se žalovaná ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance [anonymizováno] neprokázala platným jízdním dokladem a zaměstnancem [anonymizováno] bylo sepsáno potvrzení o nedodržení smluvních podmínek pod variabilním symbolem [číslo] a oznámení o závadách a žalovaná byla vyzvána, aby zaplatila jízdné ve výši 95 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaná jako cestující následně nastoupila dne [datum] do vlaku [číslo] směr [obec], když jí za přepravu vznikla povinnost uhradit [anonymizováno] částku 138 Kč jako jízdné. Při přepravě byla žalovaná kontrolována pověřeným zaměstnancem [anonymizováno] a neprokázala se platným jízdným dokladem, čímž porušila svou povinnost o sjednané přepravě. Zároveň byla vyzvána k úhradě jízdného ve výši 138 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč, když o kontrole a nepředložení jízdního dokladu bylo sepsáno potvrzení s variabilním symbolem [číslo]. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky s [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky, a to dopisem z [datum], na dluh však žalovaná do současné doby ničeho neuhradila. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, potupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalovaná jako cestující využila služeb společnosti [právnická osoba], kdy dne [datum] nastoupila do vlaku [číslo] směr [obec], když byla povinna [anonymizováno] zaplatit za přepravu částku 95 Kč jako jízdné. Při kontrole přepravy se žalovaná ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance [anonymizováno] neprokázala platným jízdním dokladem a zaměstnancem [anonymizováno] bylo sepsáno potvrzení o nedodržení smluvních podmínek pod variabilním symbolem [číslo] a oznámení o závadách a žalovaná byla vyzvána, aby zaplatila jízdné ve výši 95 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč (potvrzení o nedodržení smluvních podmínek, oznámení o závadách, tarif jízdného). žalovaná jako cestující následně nastoupila dne [datum] do vlaku [číslo] směr [obec], když jí za přepravu vznikla povinnost uhradit [anonymizováno] částku 138 Kč jako jízdné. Při přepravě byla žalovaná kontrolována pověřeným zaměstnancem [anonymizováno] a neprokázala se platným jízdným dokladem, čímž porušila svou povinnost o sjednané přepravě. Zároveň byla vyzvána k úhradě jízdného ve výši 138 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč, když o kontrole a nepředložení jízdního dokladu bylo sepsáno potvrzení s variabilním symbolem [číslo] (potvrzení o nedodržení smluvních podmínek, oznámení o závadách, tarif jízdného). žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky s [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávky, podací arch). žalovaná byla před podáním žaloby žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky, a to dopisem z [datum] (předžalobní upomínka, podací arch). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou dle zákona č. 266/1994 Sb. o drahách smlouvu o přepravě, na základě které se zavázal žalovanou přepravit do místa určení a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit za poskytnutou přepravu stanovené jízdné. Žalovaná tak tím, že řádně jízdné neuhradila, porušila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy o přepravě a vznikla jí tak povinnost vyjma jízdného uhradit právnímu předchůdci žalobce i přirážku k jízdnému, a to v souladu s tarifem, smluvními přepravními podmínkami a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb. ve výši 2 x 1 000 Kč. S poukazem na shora uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci, eventuálně jejímu právnímu předchůdci. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 852 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze čtyř úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, 2 x předžalobní výzva zasílaná žalované, podání žaloby) + 21% DPH a 4 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.