19 C 219/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 11 648 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se [právnická osoba] zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Za období od [datum] do [datum] měla žalovaná celkem uhradit 11 648 Kč na základě zaslané faktury. Žalovaná tuto částku přes upomínky neuhradila a pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, [číslo] na jejímž základě se dodavatel zavázal poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit (smlouva, plná moc udělená žalovanou k uzavření smlouvy). Za období od [datum] do [datum] byla vystavena faktura za dodanou elektřinu a další služby v celkové výši 11 648 Kč se splatností [datum]. Žalované byla na zaplacení této částky a dalších položek zaslána upomínka ze dne [datum] (upomínka). Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni ke dni [datum] a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva k plnění (smlouva o postoupení pohledávky, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení postoupení pohledávky, předžalobní výzva). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi původním věřitelem, společností [právnická osoba] a žalovanou v rámci jejich podnikatelské činnosti byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou soud posoudil jako smlouvu kupní podle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Žalobkyní bylo prokázáno, že byla žalované vystavena faktura za spotřebovanou elektřinu, naproti tomu žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala, že by tuto fakturu, která se stala předmětem postoupení pohledávky, uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a kromě požadované jistiny přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 300 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.