19 C 24/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 6.475 Kč a přísl. s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu 30 měsíců ode dne její účinnosti pro kategorii domácnost. Žalobkyně se zavázala po tuto dobu dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], distribuci elektřiny a související služby pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu s tím, že dodávka bude uskutečňována dle obchodních podmínek žalobkyně dle ceníku žalobkyně pro dané fakturační období. Za dodávku elektřiny vyúčtovala žalobkyně fakturou žalované dne [datum] nedoplatek ve výši 4.278,73 Kč a žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Za prodlení s úhradou faktury vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč v souladu s obchodními podmínkami, splatnost faktury byla stanovena na samotné faktuře, a to na [datum]. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Za prodlení s placením záloh a vyúčtovaného nedoplatku dále žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč v rámci upomínky ze dne [datum] za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červenec 2020 a v rámci upomínky ze dne [datum] za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc srpen 2020. Fakturou ze dne [datum] pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 2.096,89 Kč, z čehož částka 200 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení s placením záloh na dodávku elektřiny. Ani na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná dle tvrzení žalobkyně dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. 3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně jako dodavatel elektřiny zavázala žalované, jako zákazníkovi, dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců od data platnosti smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny, které tak byly učiněny nedílnou součástí smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a ceník služeb. V části„ ostatní ujednání“ smlouvy byla mezi stranami upravena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou ve smyslu smlouvy přesahující 10 dní. Dne [datum] byla žalované fakturou [číslo] vyúčtována částka 4.278,73 Kč jako nedoplatek za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum]. Splatnost faktury nastala dne [datum]. Za prodlení s úhradou výše uvedené faktury vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč v souladu s obchodními podmínkami (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, obchodní podmínky, informace pro zákazníka, faktura [variabilní symbol]). Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč upomínkou ze dne ze dne [datum] za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červenec 2020, splatné [datum], a upomínkou ze dne [datum] za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc srpen 2020, splatné [datum]. Nedoplatek za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [variabilní symbol] ve výši 2.096,89 Kč, kde částka 1.896,89 Kč představovala cenu odebrané elektřiny a částka 200 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí fakturu. Splatnost faktury nastala dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, obchodní podmínky, faktura [variabilní symbol], doklad o odeslání, plán záloh). Výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná dle tvrzení žalobkyně dosud ničeho neuhradila (předžalobní upomínka ze dne [datum]). 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva v souladu s ust. § 2079 a násl. o.z. Žalobkyně na základě této kupní smlouvy dodávala žalované předmět koupě, a sice elektřinu. Tyto dodávky pak žalované vyúčtovala fakturami, které žalovaná řádně a včas nezaplatila. Soud v tomto směru považuje žalobu za důvodnou, a žalobě proto vyhověl a to vč. úroků z prodlení počítaných ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur dle § 1970 o.z. Ohledně smluvních pokut pak soud žalobě rovněž vyhověl, a to v souladu s § 2048 o.z., neboť žalovaná se k zaplacení smluvní pokuty ve smlouvě zavázala pro případ porušení svých povinností. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala, že by žaloba nebyla oprávněná, nebo že by smluvní pokutu uhradila. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalobkyně má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty návrhem, který má charakter ustáleného vzoru, v němž většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení činí 1.489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.