19 C 26/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení celkové částky 28 506 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "cit. zák."). Žalovaná jako provozovatel nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], nesjednala k tomuto automobilu v období od [datum] do [datum] pojištění odpovědnosti a je proto povinna žalobkyni uhradit příspěvek za uvedené období. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku vyzvala a zaslala jí i několik upomínek vč. předžalobní výzvy, žalovaná příspěvek neuhradila. Kromě tohoto příspěvku se žalobkyně domáhala náhrady poplatku za mimosoudní vymáhání 3x 300 Kč a nákladů soudního řízení Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených žalobkyní k důkazu soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 9 202 Kč, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od 16.. 12. 2019 do [datum] (107 dní) pojištěno a v tomto období byla v registru zapsána žalovaná jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla. Denní příspěvek za nepojištěné vozidlo činil 86 Kč. Další výzva za období od [datum] do [datum] (122 dní) na částku 10 492 Kč byla žalované zaslána dopisem z [datum] Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za 92 dní od [datum] do [anonymizováno] [rok] ve výši 7 912 Kč (výzvy, údaje o vozidle, doklad o doručení). Žalované byla za každou výzvu vyúčtována částka 300 Kč jako náklady na uplatnění pohledávky. O zaplacení dlužných příspěvků byla žalované upomínána a byly jí rovněž zaslány ke každé výzvě také předžalobní upomínky (upomínky, předžalobní výzvy k plnění, podací archy). Na základě těchto zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla byla povinna dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo tak na žalované, aby případně v rámci své procesní obrany vymezila rozhodné skutečnosti a důkazy, kterými by tuto skutečnost vyvrátila. Takové skutečnosti však z obsahu spisu nevyplývají, když žalovaná byla v řízení zcela nečinná. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v rozhodném období svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení cit. zák. splnila. Žalobkyně v souladu s cit. zák. vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu ji rovněž upomínala. Žalovaná rovněž netvrdila ani neprokázala, že by svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnila či že by na její straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. Soud přiznal žalobkyni rovněž náklady upomínání 3x 300 Kč a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 1 141 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 593 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.