19 C 319/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 2 835 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "cit. zák."). Žalovaná jako provozovatel automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 m3, [registrační značka], nesjednala k tomuto automobilu v období od [datum] do [datum] pojištění odpovědnosti a je proto povinna žalobkyni uhradit příspěvek za uvedené období. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku vyzvala a zaslala jí i několik upomínek vč. předžalobní výzvy, žalovaná příspěvek 2 535 Kč neuhradila. Kromě tohoto příspěvku se žalobkyně domáhala náhrady poplatku za mimosoudní vymáhání 300 Kč a nákladů soudního řízení Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených žalobkyní k důkazu soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1850 m3, [registrační značka], tov. zn. [příjmení] [jméno]. Žalobkyně dopisem ze dne 16. 12 2020 vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 2 535 Kč, neboť předmětný automobil nebyl v období od [datum] do [datum] (39 dní) pojištěno a v tomto období byla v registru zapsána žalovaná jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla. Denní příspěvek do garančního fondu činil 65 Kč. Žalobkyně rovněž touto výzvou požadovala úhradu nákladů uplatnění ve výši 300 Kč (výzva, údaje o vozidle, doklad o doručení). O zaplacení této částky byla žalovaná upomenuta a byla jí rovněž zaslána předžalobní upomínka (upomínky, předžalobní výzva k plnění, podací arch). Na základě těchto zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla byla povinna dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo tak na žalované, aby případně v rámci své procesní obrany vymezila rozhodné skutečnosti a důkazy, kterými by tuto skutečnost vyvrátila. Takové skutečnosti však z obsahu spisu nevyplývají, když žalovaná byla v řízení zcela nečinná. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v rozhodném období svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení cit. zák. splnila. Žalobkyně v souladu s cit. zák. vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu jej rovněž upomínala. Žalovaná rovněž netvrdila ani neprokázala, že by svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnila či že by na její straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. Soud přiznal žalobkyni rovněž náklady upomínání 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. úrok z prodlení dle § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.