19 C 331/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném vydání osobního automobilu, specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen,,předmětné vozidlo“ nebo“ předmětný automobil“). Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní navázali v minulých letech spolupráci, žalovaný poskytoval služby v rámci své provozované živnosti. Hlavním předmětem poskytovaných služeb byla správa nemovitosti na adrese [adresa svědka, svědka, svědka, žalobkyně a svědkyně]. V průběhu spolupráce předala žalobkyně žalovanému k užívání předmětný automobil, jehož vlastníkem je žalobkyně. K předání automobilu došlo na základě ústní dohody. Poté, co byla spolupráce ukončena, žalovaný předmětný automobil nevrátil, ač k tomu byl ze strany právního zástupce žalobkyně vyzván. Žalovaný proti vrácení auta argumentuje uplatněním zadržovacího práva, které mu podle názoru žalobkyně nesvědčí, a žalovaný tak jedná neoprávněně. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný tvrdil, že uzavřel pracovní smlouvu se společností INEKON GROUP, a.s., IČ 63998076 (nyní v insolvenčním řízení, povolena reorganizace), sídlem jako žalobkyně. Jedná se o spřízněnou osobu žalobkyně, propojenou mimo jiné osobou statutárního zástupce a tvořící holding. Vozidlo bylo žalovanému propůjčeno fakticky společností INEKON GROUP a.s. v červnu 2014 dle zmocnění z [datum] a následně z [datum] a žalovaným bylo využíváno k výkonu činnosti pro společnost INEKON GROUP a.s. Žalovaný se společností INEKON GROUP a.s. uzavřel pracovní smlouvu dne [datum] ve znění dodatků, na jejímž základě žalovaný pracoval na pozici vedoucí ekonomicko-správního odboru. Dne [datum] byla žalovanému doručena výpověď z pracovního poměru a pracovní poměr zanikl ke dni [datum]. Ke dni skončení pracovního poměru měl žalovaný vůči společnosti INEKON GROUP a.s. nárok na náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou, celkem ve výši 103 tisíc Kč. Tuto pohledávku žalovaný u společnosti INEKON GROUP a.s. uplatnil v rámci insolvenčního řízení přihláškou pohledávky, která je považována za pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou. Kromě toho žalovaný zaslal výzvu k úhradě dlužné částky společnosti INEKON GROUP a.s. a na vědomí insolvenčnímu správci. K úhradě však dosud nedošlo, proto žalovaný podal proti společnosti INEKON GROUP a.s. žalobu a dne [datum] uplatnil zadržovací právo k předmětnému vozidlu pro zajištění pohledávek žalovaného za žalobkyní a společností INEKON GROUP a.s., které do dnešního dne nebyly žalovanému uhrazeny. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že předmětný automobil je vlastnictvím žalobkyně od [datum], což vyplývá z osvědčení o registraci vozidla, část II. (velký technický průkaz). Statutárním zástupcem žalobkyně je dle výpisu z obchodního rejstříku [celé jméno svědka], stejně tak jako je statutárním zástupcem společnosti INEKON GROUP a.s. Žalovaný je osobou samostatně výdělečně činnou od [datum] na dobu neurčitou (výpisy z obchodního rejstříku, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku). Práce prováděné žalovaným pro žalobkyni na základě objednávek spočívající v úklidových službách v objektu [ulice a číslo], [obec a číslo], žalovaný žalobkyni fakturoval fakturami za období od [datum] do [datum] (faktury). Společnost INEKON GROUP, a.s. a žalovaný uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, na jejímž základě žalovaný jako zaměstnanec vykonával u zaměstnavatele práci administrátora servisní podpory. Pracovní smlouva byla měněna dodatky k pracovní smlouvě, naposledy dne [datum] Tyto dodatky se týkaly jednak výše odměny za prováděnou práci a dále místa výkonu práce (pracovní smlouva, dodatky). Dle zmocnění vystaveného žalobkyní dne [datum] a [datum] žalobkyně jako majitelka předmětného vozidla dala zmocnění žalovanému jako zaměstnanci společnosti INEKON GROUP, a.s., aby předmětné vozidlo používal ke služebním a soukromým účelům na území ČR, popřípadě dalších evropských zemí. Žalovaný byl podle tohoto zmocnění oprávněn předmětné vozidlo z ČR vyvézt a s ním se i vrátit. Toto oprávnění nezahrnovalo možnost vozidlo prodat nebo jím jinak vlastnicky disponovat a sloužilo pouze k cestování jmenovaného. První zmocnění bylo vydáno na období od [datum] do [datum]. Další zmocnění bylo vydáno dne [datum] ve stejném znění na období od [datum] do [datum]. Žalovaný měl v rámci holdingu společností ve vlastnictví [celé jméno svědka] na starosti jednak správu nemovitostí, a to v [obec], [anonymizováno], severních a jižních [obec] a také na Slovensku, když tyto nemovitosti navštěvoval a využíval k cestám právě předmětné vozidlo. Žalovaný měl rovněž na starosti vozový park pro holding společností, když nejenom on, ale i jiní zaměstnanci využívali vozidla ve vlastnictví žalobkyně. K některým těmto vozidlům byla mezi žalobkyní a společností INEKON GROUP, a.s. uzavřena leasingová smlouva. Toto se však dělo v dřívějších dobách, kdy společnost INEKON GROUP, a.s. měla dobré hospodářské výsledky. V posledních letech již takové smlouvy uzavírány nebyly (výpověď statutárního zástupce žalobkyně [celé jméno svědka], výpověď svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně]). Zaměstnancům holdingu, kteří automobily využívali, nebyla v souladu s ustanovením § 6 odst. 6 zák. č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, účtována daň v částce 1% vstupní ceny vozidla měsíčně za poskytnutí vozidla. V rámci holdingu, pokud osoby, které automobily využívaly, tyto potřebovaly k osobním účelům, vybíraly se za to poplatky, jako by jim bylo vozidlo propůjčeno na tu konkrétní jízdu. Správu vozového parku holdingu, včetně vybírání poplatků za užívání vozidel zaměstnanci, měl na starosti žalovaný. [příjmení] sám za náklady spojené s užíváním předmětného automobilu, včetně nákladů na nákup pohonných hmot, fakturoval žalobkyni (výpovědi svědků [celé jméno svědkyně], [jméno] [celé jméno svědkyně], [jméno] [příjmení], výpověď statutárního zástupce žalobkyně [celé jméno svědka], výplatní pásky žalovaného, roční mzdový list vystavený společností INEKON GROUP, a.s. za rok 2011, 2018, 2019, tabulky o výběru poplatků za užívání vozidel předložené žalovaným). Pracovní poměr žalovaného u společnosti INEKON GROUP, a.s. skončil ke dni [datum]. Nároky z pracovního poměru žalovaného vůči společnosti INEKON GROUP, a.s. žalovaný uplatnil žalobu podanou u Obvodního soudu pro Prahu 7 dne 21. 7. 2021, kde se domáhá zaplacení částky 103 tisíc Kč s příslušenstvím (shodná tvrzení účastníků, kopie žaloby). Dopisy datovanými dne [datum], [datum] sepsanými na hlavičkovém papíře společnosti INEKON GROUP, a.s. uplatnila tato společnost vůči žalovanému výzvu k vydání věcí, které byly zaměstnavatelem žalovanému svěřeny k plnění pracovních povinností, včetně předmětného vozidla. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] rovněž vyzýval k vydání automobilu a to jako zástupce společnosti INEKON GROUP, a.s. Další výzva k vrácení automobilu byla datována dnem [datum] a tuto zaslal Mgr. [příjmení] žalovanému již jako právní zástupce žalobkyně. Žalovaný zaslal právnímu zástupci žalobkyně dopis datovaný dnem [datum], v němž zmínil, že pokud jed o podanou žalobu, rád se zúčastní soudního jednání. Dále uvedl, že vozidlo užíval od května 2014, měl k němu přidělenou CCS kartu a vozidlo užíval pro holding společností v zaměstnaneckém poměru. Zároveň za něj pravidelně platil částku, kterou přebíraly zaměstnankyně klienta. Žalovaný žádal, aby byly řešeny jeho záležitosti týkající se ukončení pracovního poměru. V tomto dopise zároveň uvedl:„ stále platí, že vozidlo může být součástí zápočtu vůči dlužným částkám, které vůči mně Váš klient má“ a„ (n) a základě pohledávek, které Váš klient vůči mně a mojí manželce má uplatňuji na uvedené vozidlo zádržné právo“ V mailu ze dne [datum] zaslaném opět Mgr. [příjmení], žalovaný uvedl:„ Na závěr znovu připomínám, že vůči dlužným částkám Vašeho klienta jsem uplatnil zadržovací právo na vozidlo s [registrační značka]“ (korespondence právního zástupce žalobkyně s žalovaným). 4. Po zjištění shora popsaného skutkového stavu soud již další dokazování neprováděl, ačkoli ze strany žalovaného byly navrženy další důkazy, zejména výslechem dalších svědků. Pokud jde o výslech žalovaným navrženého svědka [celé jméno svědka], soud pro rozhodnutí v této věci nezjistil z výslechu tohoto svědka žádné skutečnosti. 5. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (déle jen „o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 6. Podle § 1395 odst. 1 o.z. kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat. 7. Podle § 545 o.z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. 8. Podle § 553 odst. 1 o.z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem (zdánlivé právní jednání). Podle odst. 2 téhož ustan