19 C 42/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 6 687,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] k této smlouvě byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu až do výše záporného zůstatku 5 000 Kč. Žalovaná porušila podmínky uzavřené smlouvy a čerpaný kontokorent řádně a včas nesplácela. Z toho důvodu došlo ke dni [datum] k zesplatnění pohledávky, která byla převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, která se svou žalobou domáhala nesplacené jistiny ve výši 6 687,28 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši, který ke dni postoupení pohledávky kapitalizovala částkou 541,71 Kč a smluveného úroku, který ke dni postoupení pohledávky kapitalizovala částkou 490,55 Kč. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sporožirovém účtu, na jejímž základě byl zřízen sporožirový účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] pak byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru na sporožirovém účtu a to až do výše 5 000 Kč. Úvěr byl poskytnut jako možnost přečerpání spočívající ve zpřístupnění peněžních prostředků bankou klientovi nad rámec aktuálního zůstatku účtu. Tento úvěr byla žalovaná oprávněna čerpat po celou dobu trvání úvěrového vztahu až do sjednané výše úvěru i opakovaně. Úroková sazba z úvěru byla sjednána v pevné výši 18,9% ročně. Žalovaná se zavázala v souvislosti s úvěrem platit poplatky a náklady za zasílání výpisů z účtu. Podle smlouvy se splatné úroky a ceny započítávají do sjednané výše úvěru a jsou připisovány k jistině úvěru v rozsahu, v jakém nebyly uhrazeny z kladného zůstatku účtu. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v termínech a částkách dle svého uvážení tak, aby byl úvěr splacen v plné výši včetně úroků a cen nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru tak, že nejpozději k tomuto datu žalovaná zajistí na účtu dostatek finančních prostředků ke splacení pohledávek banky. Pro případ prodlení se splácením peněžitých závazků ze smlouvy byla banka oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši a v případě, že nedojde neprodleně k úhradě závazku z prodlení, nebo k dohodě ohledně úhrady takového závazku, byla banka oprávněna prohlásit úvěr a další své pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné (smlouva o sporožirovém účtu, prohlášení zákonného zástupce nezletilého majitele účtu, smlouva o kontokorentním úvěru). Žalovaná své povinnosti řádně úvěr splácet neplnila a původní věřitel využil svého oprávnění úvěr zesplatnit. K tomuto došlo ke dni [datum], když k tomuto dni byl nedoplatek z úvěru převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a původní věřitel vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek byl nepovolený debetní zůstatek úročen úrokem z kontokorentu a úrokem z prodlení (výpověď smlouvy, transakční historie, výpisy z účtu, výzva k úhradě). [příjmení] svou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem z [datum] (smlouva o postoupení pohledávky, přílohy ke smlouvě, oznámení postoupení pohledávky). Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] (výzva k plnění, podací arch. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena jednak smlouva o vedení účtu a dále smlouva o poskytnutí úvěru a to v souladu s § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, který byl platný a účinný v době uzavření smlouvy. Žalovaná podmínky smlouvy o úvěru ke sporožirovému účtu neplnila a dostala se do nepovoleného debetu, který přes výzvu původního věřitele neuhradila, původní věřitel tak v souladu se smlouvou pohledávku za žalovanou zesplatnil a tuto následně převedl žalobkyni. Žalované kromě úhrady jistiny vznikla také povinnost zaplatit úroky ve sjednané výši dle § 502 obchodního zákoníku a úroky z prodlení v souladu s § 517 odstavec 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.