5 C 10/2019-64 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 1 024 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dne [datum] cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované právní předchůdkyně žalobkyně (spol. [ulice] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]), a to [anonymizováno], linkou [číslo] uzavřela tak s žalobkyní smlouvu o přepravě osob. Při přepravní kontrole provedené žalobkyní se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného ve výši 24 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly. Žalovaná ničeho neuhradila a ode dne následujícího po přepravní kontrole se tak dostala do prodlení s úhradou pohledávky. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila ani poté, co jí byla žalobkyní zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin byla žalovaná kontrolována v lince [anonymizováno] [číslo] na zastávce„ [anonymizována dvě slova]“, přičemž na výzvu se neprokázala jízdním dokladem (zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, kdy o tomto byla žalovaná vyrozuměna a byla vyzvána k úhradě dlužné částky (smlouva o postoupení pohledávek, výzva ze dne [datum], podací arch). 6. Jak bylo dále zjištěno, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2019, č. j. MSPH 92 INS 19010/2018-A-10 byl zjištěn úpadek dlužníka (žalované) a bylo povoleno řešení tohoto úpadku oddlužením. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2022, č. j. MSPH 92 INS 19010/2018-B-23 bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalované a žalovaná byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Seznam přihlášení pohledávek (přehledový list) neobsahuje údaj o přihlášení pohledávky žalobkyně. Usnesení nabylo právní moci dne [datum], čímž tak bylo skončeno insolvenční řízení. 7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Nárok žalobkyně vznikl dne [datum], žaloby byla podána u zdejšího soudu dne [datum] s tím, že až dne [datum] byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno řešení tohoto úpadku oddlužením. Žalobkyně měla možnost svou pohledávku přihlásit do insolvenčního řízení. Jak bylo následně dále zjištěno, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2022, č. j. MSPH 92 INS 19010/2018-B-23 bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalované a žalovaná byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Rovněž nebylo zjištěno, že žalobkyně pohledávku řádně přihlásila. Konečně žalobkyně ani k výzvě soudu nesdělila, zda a v jakém rozsahu byla její pohledávka uspokojena a ani nesdělila soudu aktuální procesní stanovisko. Soud z těchto skutečností shledal, že žaloba není důvodná. 8. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok ad I). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když jinak plně procesně úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.