52 C 160/2022-62 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 6.363 Kč s příslušenstvím, z titulu nezaplacení příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). Jedná se o osobní automobil nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, přičemž žalovaný od [datum] do [datum] neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem 129 dní. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje, dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejméně 30 dnů od doručení výzvy, která uplynula dne [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady příspěvku ve výši 6.363 Kč, který se skládá z částky 6.063 Kč a 300 Kč. [příjmení] 6.063 Kč představuje součin čísla 129 (počet dní, kdy každé vozidlo nebylo pojištěno) a částky 47 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, zejména z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle, z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a ze Sdělení Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum] (evidence motorových vozidel), má soud prokázáno, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem osobního automobilu tov. zn. Ford Escort, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s objemem nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Vozidlo nebylo v období [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6.063 Kč a k úhradě upomínky ve výši 300 Kč Lhůta pro zaplacení dlužného příspěvku uplynula žalovanému dne [datum]. Ke dni [datum] je v Evidenci motorových vozidel sice zapsán předchozí vlastník a provozovatel, [jméno] [příjmení], avšak z kupní smlouvy ze dne [datum] a tvrzením žalobkyně, má soud prokázáno, že žalovaný (jako kupující) uzavřel s [jméno] [příjmení] (jako prodávajícím) kupní smlouvu na žalobou dotčené vozidlo, proto je právě žalovaný, provozovatelem a vlastníkem žalovaného vozidla. Tvrzením žalobkyně, dále z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], a souvisejícího dokumentu Informace o Vaší zásilce, z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejících informací o zásilce a související doručenky, má soud prokázáno, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], avšak do dnešního dne žalovanou částku 6.363 Kč, žalobkyni neuhradil. 4. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Ford Escort, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s objemem nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (129 dní), pojištěno, dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6.363 Kč, a tato částka se sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši 6.063 Kč (kdy se jedná o součin 129 dní a částky 47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a z nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně ve výši 300 Kč. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaná) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A konečně dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro automobil podle písmene g) s nejvyšší povolenou objemem nad [číslo] do [číslo] cm3 ve výši 47 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, pak tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 6. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na námitky opatrovníka žalovaného a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V předmětném řízení má soud za prokázané, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. Ford Escort, [registrační značka], neměl toto vozidlo pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., když nebylo v období od [datum] do [datum] (120 dní), pojištěno, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6.063 Kč, a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy, proto soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni celkovou částku 6.363 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 7. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu za důvodnou. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost dlužnou částku 8.450 Kč uhradit ke dni [datum] a den následující ([datum]) se tak žalovaný dostal do prodlení, proto soud vyhověl této části nároku, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.