52 C 163/2022-61 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 6.865 Kč, z titulu nezaplacení příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná je provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). Jedná se o osobní automobil od [číslo] cm3 do [číslo], přičemž žalovaná od [datum] do [datum] neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem 101 dní. Žalovaná tak porušila svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje, dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejméně 30 dnů od doručení výzvy, která uplynula dne [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady příspěvku ve výši 6.865 Kč, který se skládá z částky 6.565 Kč a 300 Kč. [příjmení] 6.565 Kč představuje součin čísla 101 (počet dní, kdy každé vozidlo nebylo pojištěno) a částky 65 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána též předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným, nikterak nevyjádřila. 3. Při ústním jednání dne [datum] soud jednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti žalované, která byla k ústnímu jednání řádně předvolána, ta se však bez omluvy a včas k ústnímu jednání nedostavila. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalované řádně doručeno na její trvalou adresu, dne [datum], v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř., uložením její zásilky. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, když žalovaná byla v řízení nečinná, dále zejména ze Zjištěných údajů o vozidle, z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], ze Sdělení Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum] (evidence motorových vozidel) a z kupní smlouvy ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaná je vlastníkem provozovatelem [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], od [číslo] cm3 do [číslo], jak plyne i z uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum]. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná byla z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6.565 Kč a k úhradě upomínky ve výši 300 Kč Lhůta pro zaplacení dlužného příspěvku uplynula žalovanému dne [datum]. Tvrzením žalobkyně, dále z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a souvisejícího dokumentu Informace o Vaší zásilce, z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejících informací o zásilce a související doručenky, má soud prokázáno, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], avšak do dnešního dne žalovanou částku 6.865 Kč, žalobkyni neuhradil. 5. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], od [číslo] cm3 do [číslo]. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (101 dní), pojištěno, dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6.865 Kč, a tato částka se sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši 6.565 Kč (kdy se jedná o součin 101 dní a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a z nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně ve výši 300 Kč. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaná) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A konečně dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene h) s nejvyšší povolenou objemem nad [číslo] do [číslo] cm3 ve výši 65 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, pak tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí, 300 Kč. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na námitky opatrovníka žalovaného a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V předmětném řízení má soud za prokázané, že žalovaná jakožto vlastník a provozovatel vozidla [značka automobilu], [registrační značka], neměla toto vozidlo pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., když nebylo v období od [datum] do [datum] (101 dní), pojištěno, ačkoli to bylo její zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6.565 Kč, a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes opakované výzvy, proto soud uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni celkovou částku 6.865 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 8. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu za důvodnou. Povinnost žalované k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost dlužnou částku 6.865 Kč uhradit, nejpozději ke dni [datum] a den následující ([datum]) se tak žalovaná dostala do prodlení, proto soud vyhověl této části nároku, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.