52 C 181/2020-91 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manželka se žalobou ze dne [datum], domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] [jméno], část [anonymizována dvě slova] [příjmení], [adresa] [anonymizováno]. U manželky i manžela se jedná o manželství prvé. Oba manželé mají státní občanství České republiky. V manželství se narodily 2 děti, dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] návrh na úpravu jejich poměrů byl již podán u Obvodního soudu pro Prahu 9, společně s touto žalobou. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Manželka v návrhu na rozvod manželství uvedla, že následkem neshod a konfliktů, v základních otázkách společného života, došlo mezi ní a manželem, k trvalému odcizení. Manželé spolu již několik let intimně nežijí, při ústním jednání (dne [datum]) manželka doplnila, že spolu intimně nežijí již od narození syna, tedy od roku [rok]. Manželka při ústním jednání doplnila, že manželé nevedou společnou domácnost od prosince [rok], kdy se odstěhovala ze společné domácnosti. Manžel sice ve společné domácnosti pobývá, avšak 2-3x do týdne tráví čas, včetně nocí, mimo společnou domácnost. Manžel tak pravidelně nesdílel společnou domácnost a nevěnoval se společným dětem. Manžel s nimi nechtěl jezdit na společné dovolené (naposledy v roce [rok], [rok]), na oslavy a nechtěl s rodinou trávit společný čas. Manžel s ní nechtěl mluvit o ukončení intimních styků, posílal ji pryč, s tím, že má být v klidu a bude klid. Problémy eskalovaly a neustaly ani po stěhování v roce [rok] do nového bytu. Všechen čas trávila s dětmi sama a necítila podporu manžela. Manželka při ústním jednání označila za příčiny rozvratu manželství, absenci spolupráce a komunikace mezi manžely, ustání intimních styků mezi manžely od roku [rok] a zejména mimomanželské aktivity manžela, když manžel pravidelně nesdílel společnou domácnost a nevěnoval se společným dětem. K mimomanželským aktivitám a mimomanželským známostem manžela, pak manželku kontaktovaly nějaké slečny a paní, k tomu má emaily a sms komunikaci. Manželka s ohledem na shora uvedená skutková tvrzení, již nemá zájem na zachování manželství, neboť manželství je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto manželka navrhuje, aby jejich manželství bylo rozvedeno. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství v písemném podání ze dne [datum], nesouhlasil, neboť nesouhlasil i s tvrzenými manželky, uvedenými v žalobě na rozvod manželství. V průběhu ústního jednání dne [datum], pak manžel uvedl, že manžel se v žádném případě nepodílel na rozvratu manželství, neboť o rozvodu manželství a okolnostech, které tomu předcházely, se manžel nedozvěděl, manželka mu nedala žádný signál. A bude-li manželství rozvedeno, takto manžel akceptuje, ale bez viny žalovaného. K opuštění společné domácnosti, došlo ze strany manželky. Při účastnickém výslechu manžel doplnil, že po celou dobu manželství se staral o rodinu, o ekonomické zázemí a nerušený fyzický a citový vývoj dětí. K odmítání intimních styků došlo po porodu druhého dítěte, ze strany manželky. Víkendy trávili v drtivé většinou pospolu s celou rodinou (95- 99 % víkendů), společné dovolené trávily bez výjimky také spolu a poslední společná dovolená byla na lyžích v Rakousku. Pravidelně vyprovázel děti do školky i do školy. Manželka sice vypadá jako světice, ale je schopna vyvolávat brutální scény u naprosto nicotných záležitostí. Dále manžel uvedl, že si neumí reálně představit, že by měli nadále zůstat v manželském svazku, a že by byli schopni efektivně žít, jako rodina. Manželka ho pravdivě neinformovala o svých majetkových poměrech (například nezaplacená daň z prodeje nemovitosti a dluh u Finančního úřadu ve výši 500.000 Kč). Manžel při ústním jednání označil za příčiny rozvratu manželství, neinformování o majetkových poměrech ze strany manželky. Manžel nespatřoval příčiny rozvratu manželství v nekomunikaci a přesmyčce v neintimnosti. V závěru řízení manžel již souhlasil, aby soud manželství rozvedl. 3. Po provedeném dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení manželů, také z výslechu obou manželů, z oddacího listu manželů a z výpisů z [anonymizováno] evidence obyvatel, má soud prokázány následující nesporné skutečnosti. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [stát. instituce] [jméno], část [anonymizováno] nad [příjmení], [adresa] [anonymizováno], u manželky i manžela se jedná o manželství prvé, oba mají občanství České republiky. Ze shodných skutkových tvrzení manželů, také z výslechu obou manželů, z rodných listů nezletilých dětí, z výpisů z Centrální evidence obyvatel a z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn [spisová značka], má soud prokázány následující nesporné skutečnosti. V manželství se narodily 2 děti, dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] jejich poměry byly již pravomocně upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve znění rozsudku Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (jenž nabyl právní moci dne [datum]), kterým byly děti svěřeny do péče matky. Dále ze shodných skutkových tvrzení manželů při ústním jednání dne [datum], také z výslechu obou manželů, má soud prokázáno, že účastníci se spolu intimně nestýkají od narození syna [jméno], tedy již od května [rok]. Manželé spolu nevedou společnou domácnost od prosince [rok], kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Manžel ani manželka, již zájem na obnově manželského soužití a zachování manželství nemají. Po výslechu obou manželů, také s ohledem na písemná vyjádření účastníků ve sporu, soud označil za příčiny rozvratu manželství účastníků, nedostatečnou komunikaci mezi manžely a ukončení intimních styků mezi manžely již od května 2012. 4. Dle § 755 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., v platném znění, (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 755 odst. 2 písm. b) o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Manžel sice na počátku řízení, s rozvodem nesouhlasil, avšak v průběhu řízení, při ústním jednání dne [datum], již s rozvodem manželství souhlasil, proto soud manžela nemusel vyzývat k doplnění skutkových tvrzení, dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., kterým by doplnil důvody, bránící rozvodu manželství, v souladu s § 755 odst. 2 o.z.. 5. Tento zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce, jako rozvod manželství, dle § 755 o.z.. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství, dle § 755 o.z. byly, v uvedeném případě splněny, neboť soužití manželů je hluboce, trvale, dlouhodobě a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé již 1 rok nežijí ve společné domácnosti a mladí manželé se spolu dlouhodobě, od roku 2012 (tedy déle jak 9,5 roku) intimně nestýkají. Oba manželé společné problémy dlouhodobě neřešili, dostatečně spolu nekomunikovali, když ani v roce [rok] nedokázali označit konkrétní a společné příčiny rozvratu manželství, navíc manžel si žádných větších problémů v manželství nevšiml, když podání návrhu na rozvod manželství, ze strany manželky, bylo pro něj překvapením. Skutečnost, že se manželé spolu intimně nestýkali od května [rok] (od narození syna), potvrdili oba manželé při svém účastnickém výslechu. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že manželka i manžel, se oba podíleli na rozvratu manželství. Proto soud označil za příčiny rozvratu manželství, nedostatečnou komunikaci mezi manžely a ukončení intimních styků mezi manžely již od roku [rok]. V řízení bylo prokázáno, že zejména manželka již zájem na obnově manželství nemá, a proto i manžel při ústním jednání dne [datum] souhlasil, aby soud jejich manželství rozvedl. V řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je dlouhodobě rozvráceno, minimálně 1 rok od zrušení společné domác