52 C 27/2022-87 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky, nejprve ve výši 19.060 Kč s příslušenstvím (a po částečném zastavení při ústním jednání, pro částku 14.055 Kč s příslušenstvím), z titulu nezaplacení příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla Volkswagen Golf, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). Jedná se o osobní automobil od [číslo] cm3 do [číslo], přičemž žalovaný od [datum] do [datum] neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem 130 dní. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje, dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejméně 30 dnů od doručení výzvy, která uplynula dne [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady příspěvku ve výši 8.750 Kč, který se skládá z částky 8.450 Kč a 300 Kč. [příjmení] 8.450 Kč představuje součin čísla 130 (počet dní, kdy každé vozidlo nebylo pojištěno) a částky 65 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný je provozovatelem shodného vozidla Volkswagen Golf, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). Jedná se o osobní automobil od [číslo] cm3 do [číslo], přičemž žalovaný v dalším období od [datum] do [datum] neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem 154 dní. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje, dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejméně 30 dnů od doručení výzvy, která uplynula dne [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady příspěvku ve výši 10.310 Kč, který se skládá z částky 10.010 Kč a 300 Kč. [příjmení] 10.010 Kč představuje součin čísla 154 (počet dní, kdy každé vozidlo nebylo pojištěno) a částky 65 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a s ohledem na jeho neznámý pobyt mu byl v řízení ustanoven opatrovník. Opatrovník žalovaného v podání ze dne [datum] žalovanou částku neuznal ani z části. Opatrovník namítal, že dne [datum] nabylo právní moci rozhodnutí, o zamítnutí žádosti žalovaného na prodloužení jeho pobytu v České republice, žalovaný tak v předmětné době, vozidlo v Česku ani provozovat nemohl. Dále opatrovník namítal, že předmětné vozidlo bylo zaregistrováno v Polské republice dne [datum]. Orgány Polské republiky, dle článku 5 odst. 2 směrnice Rady 1999/37/ES ze dne [datum], odejmuly osvědčení o registraci vozidla, neuvědomily však ve stanovené lhůtě 2 měsíců, příslušné české orgány, proto v následujícím období netrvala povinnost žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo. Opatrovník žalovaného nadále navrhoval, aby byla celá žaloba zamítnuta. 4. Soud má prokázáno, ze zprávy Cizinecké policie ze dne [datum] a ze Sdělení Ministerstva vnitra ČR ze dne [datum], že žalovaný měl na území České republiky, povolen dlouhodobý pobyt za účelem zaměstnání, do [datum], žalovaný následně podal žádost o změnu účelu pobytu, což nebylo povoleno a k nabytí právní moci rozhodnutí došlo dne [datum]. 5. Při ústním jednání dne [datum] vzala žalobkyně, po přednesu předběžného právního názoru soudu, část žaloby zpět a opatrovník žalovaného neměl ke zpětvzetí žaloby žádné námitky. Proto soud žalobu v části řízení, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.005 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5.005 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 300 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 300 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, zejména z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle, z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a ze Sdělení Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum] (evidence motorových vozidel), má soud prokázáno, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Volkswagen Golf, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], od [číslo] cm3 do [číslo]. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8.450 Kč a k úhradě upomínky ve výši 300 Kč Lhůta pro zaplacení dlužného příspěvku uplynula žalovanému dne [datum]. Dále má soud prokázáno, že vozidlo bylo dne [datum] zaregistrováno v Polské republice. Tvrzením žalobkyně, dále z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], ze dne [datum] a souvisejícího dokumentu Informace o Vaší zásilce, z II. Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejících informací o zásilce a související doručenky, má soud prokázáno, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], avšak do dnešního dne žalovanou částku 8.750 Kč, žalobkyni neuhradil. 7. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, zejména z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle, z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a ze Sdělení Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum] (evidence motorových vozidel), má soud prokázáno, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Volkswagen Golf, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], od [číslo] cm3 do [číslo]. Vozidlo nebylo dále i v období od [datum] do [datum] (původně žalobkyně požadovala i za období od [datum] do [datum], ale v této části byla žaloba vzata zpět, viz odstavec 5) pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 10.010 Kč a upomínky ve výši 300 Kč. Dále má soud prokázáno, že vozidlo bylo dne [datum] zaregistrováno v Polské republice. Tvrzením žalobkyně, dále z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], ze dne [datum], a souvisejícího dokumentu Informace o Vaší zásilce, z II. Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejících informací o zásilce a související doručenky má soud prokázáno, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], avšak do dnešního dne žalovanou částku 5.005 Kč, žalobkyni neuhradil. 8. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Volkswagen Golf, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], od [číslo] cm3 do [číslo]. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (130 dní), a dále v období od [datum] do [datum] (77 dní), pojištěno, dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8.750 Kč, a tato částka se sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši 8.450 Kč (kdy se jedná o součin 130 dní a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a z nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně v oprávněné výši 5.305 Kč, a tato částka se sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši 5.005 Kč (kdy se jedná o součin 77 dní a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a z nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně ve výši 300 Kč. 9. Takto zjištěný skutkový stav soud právně po