52 C 273/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhal na žalovaných vyklizení bytu. Žalobce je vlastníkem nemovité věci – domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], [katastrální uzemí] (žalovaná nemovitost). Mezi žalobcem a žalovanými byla dne [datum] uzavřena Smlouva o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] (dále jen„ nájemní smlouva“), jejímž předmětem je byt [číslo] nacházející se ve 5. podlaží žalované nemovitosti. Nájem byl sjednán s účinností od [datum], na dobu určitou 2 let, tedy do [datum]. Žalovaní však nehradili nájemné a služby řádně a včas, proto s nimi žalobce novou nájemní smlouvu již neuzavřel. Žalovaní však nadále nehradí nájemné a služby, dluh žalovaných ke dni podání žaloby činil 34.885 Kč. Žalobce uvedl, že dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalované k vyklizení bytu, a upozornil je na možnost podání žaloby, kterou by jim soud uložil povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci. Žalovaní přes výzvu žalobce, byt nevyklidili, ani ke dni konání ústního jednání (dne [datum]). 2. Žalovaní se k podané žalobě nikterak nevyjádřili. 3. Soud při ústním jednání dne [datum], jednal dle § 101 odst 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb., v nepřítomnosti žalovaných, kteří byli k ústnímu jednání řádně předvoláni, ti se však k ústnímu jednání nedostavili a řádně se k ústnímu jednání neomluvili. 4. Mezi účastníky byly všechny skutečnosti nesporné, neboť účastníci byli v řízení zcela nečinní a skutková tvrzení žalobce tak nebyla v průběhu řízení nikterak sporována. Mezi účastníky tak bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt [číslo] v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce, a to na dobu 2 let. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaní nehradili nájemné za užívání bytu [číslo] řádně a včas. Mezi účastníky bylo nesporné, že doba nájmu skončila dnem [datum]. 5. Tvrzením žalobce, která žalovaní nikterak nesporovali, dále z nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], má soud prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt [číslo] který se nachází v nemovitosti, ve která je ve vlastnictví žalobce (k.ú. [část obce], [adresa]), žalovaní byly povinni hradit nájemné dle čl. V. smlouvy, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, na dobu 2 let a nájem trval do [datum]. Tvrzením žalobce, z výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum], spolu s jejími doručenkami z května [rok] pro oba žalované a z přehledu o výši dluhu k bytu ke dni [datum], má soud prokázáno, že žalovaní nehradili za užívání bytu nájemné řádně, když dluh žalovaných za užívání (nájemné a služby) bytu činil ke dni [datum] ve výši 26.898 Kč, ke dni podání žaloby pak výši 34.885 Kč. Žalovaní po uplynutí doby nájmu, dnem [datum], předmětný byt doposud nevyklidili a vyklizený byt nepředali žalobci. 6. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena platná nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt [číslo] v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, na dobu 2 let a nájem skončil dnem [datum]. Žalovaní navíc, nehradili nájemné za užívání bytu řádně, když jejich dluh ke dni podání žaloby činil 34.885 Kč. Žalobce vyzval žalované k vyklizení bytu, dopisem ze dne [datum], který jim byl řádně doručen v květnu [rok], žalovaní však byt do dnešního dne nevyklidili. 7. Soud tento právní spor posoudil jako žalobu na vyklizení nemovité věci (bytu), dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle § 2292 o.z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Žalovaní po skončení nájmu (dnem [datum]) ani však do dnešního dne, byt žalobci nepředali zpět a nevyklidili. 8. Po provedeném dokazování, na základě skutkových tvrzení žalobce a z předložených důkazů zejména ze strany žalobce, soud shledal žalobu zcela za důvodnou, proto jí soud vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena dne [datum] platná nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt [číslo] v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce. V řízení bylo prokázáno, že nájem byl uzavřen na 2 roky a trval s účinností od [datum] do [datum]. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, která uplynula dnem [datum]. Mezi základní povinnosti nájemce (žalovaných) patří, hradit nájemné a služby (dle článku V. nájemní smlouvy). Žalovaní však nehradili nájemné za užívání bytu řádně, jak vyplývá z přehledu dluhu žalovaných, když ke dni [datum] činil dluh částku 26.898 Kč a ke dni podání žaloby činil dluh 34.885 Kč. Pokud, žalovaní nehradí nájemné, pak žalovaní, nadále hrubě porušují povinnosti bývalého nájemce a vzniká jim bezdůvodné obohacení, za užívání bytu. V řízení bylo prokázáno, že nájemní doba skončila dnem [datum] a dle § 2292 o.z., žalovaní měli povinnost, tímto dnem ([datum]), byt vyklidit. žalobce v řízení prokázal, že výzvou ze dne [datum] vyzval oba žalované k vyklizení bytu a tato výzva byla oběma žalovaným doručena, dle § 49 odst 4 o.s.ř., dne [datum]. Naopak žalovaní v řízení zejména neprokázali, že by obývali byt [číslo] v ulici [adresa], k.ú. [část obce] oprávněně, a to již od [datum]. Dle § 1040 o.z. se tak žalobce v tomto řízení oprávněně domáhal ochrany svého vlastnického práva, žalobou na vyklizení bytu, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch strana žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 5.600 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč a paušální náhradu nákladů za 2 úkony pr. služby (podání žaloby a účast na ústním jednání dne [datum]) v celkové výši 600 Kč, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (2 úkony x 300 Kč). 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl, dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a stanovil žalované povinnost byt vyklidit v krátké lhůtě, 15 dnů od právní moci rozhodnutí, neboť žalovaní byt obývají neoprávněně více jak 6 měsíců, a měli tak dostatek času byt již vyklidit.