52 C 75/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6.492,86 Kč s příslušenstvím, z titulu kupní smlouvy. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě objednávky přes e-shop žalobkyně, žalovaná od žalobkyně odebrala zboží (modely autíček Škoda, Tatra a Jawa) v celkové hodnotě 6.088 Kč, následně byla objednávka doplněna o další model a celkově tak odebrány modely v celkové hodnotě 6.492,86 Kč. Následně byla žalované dne [datum] vystavena faktura [číslo] splatná dne [datum], na částku 6.492,86 Kč, včetně DPH. Žalobkyně v řízení uvedla, že není pravdou, že by žalovaná neměla o dlužné částce jakékoliv informace. Žalovaná si objednala zboží přes e-shop žalobkyně, kdy objednávkou je právě expediční příkaz [číslo] který byl realizován přes uvedený e-shop, dne [datum] v [anonymizováno]. Žalobkyně dále doložila předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla doručován na adresu sídla žalované uvedené v obchodním rejstříku, která si ji ovšem v úložní době nevyzvedla, což nelze přikládat k tíži žalobkyně. Žalovaná, dlužnou částku k datu podání žaloby neuhradil. 2. Žalovaná podáním ze dne [datum], učinila odpor proti vydanému platebnímu rozkazu. S žalobou nesouhlasila, neboť o žádné dlužné částce vůči [právnická osoba] [anonymizováno] nemá informace. Pokud [právnická osoba] s.r.o. dluží nějakou částku za údajně dodané zboží, tak žalovaná ve vyjádření požádala o doložení faktury a zejména dodacího listu, podepsaného pracovníkem žalované společnosti, případně jiný důkaz, který prokazuje dodání zboží. Ze strany žalobkyně byl dodán pouze expediční příkaz, nabídka zboží, faktura a údajné upomínky. Uváděnou komunikaci z roku [rok] bohužel nemá žalovaná možnost prověřit, neboť z důvodu velkého množství e-mailů, neeviduje veškerou starou korespondenci. Dále žalovaná odmítla, že by ze strany žalobce byla doručena povinná předžalobní výzva, která by mohla této situaci předejít. 3. Žalovaná se k ústnímu jednání dne [datum] nedostavila, k jednání se nikterak neomluvila, ačkoliv byla k ústnímu jednání řádně předvolána. Proto soud jednal v nepřítomnosti žalované, a to v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.). 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, dále zejména z Expedičního příkazu žalobkyně ze dne [datum], z nabídky zboží a služeb ze dne [datum] a z faktury ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná objednala (objednávkou [číslo]) dne [datum] a dne [datum] u žalobkyně zboží (autíčka) v celkové hodnotě 6.492,86 Kč, a za dodané zboží žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na celkovou částku 6.492,86 Kč, se splatností do [datum]. Tvrzením žalobkyně, vytištěným náhledem do počítačového programu žalobkyně a z dokladu o předání zboží dopravci, má soud prokázáno, že žalobkyně předala dne [datum] objednané zboží žalovanou, a zboží bylo doručováno [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) na adresu [adresa], k rukám [jméno] [příjmení], jednatele žalované. Výpisem z obchodního rejstříku žalované, má soud za prokázané, že jejím jednatelem je [jméno] [příjmení], tedy shodná osoba, které byla adresována i zásilka s objednaným zbožím. Tvrzením žalobkyně a z opakovaných výzev k úhradě, má soud prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky, dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum]. Tvrzením žalobkyně, z předžalobní výzvy k úhradě, z kopie podacího lístku a z kopie zasílané obálky, má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky, předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla odeslána prostřednictvím [anonymizováno] dne [datum], na sídlo žalované společnosti. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] a dne [datum] kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo zboží (autíčka) v celkové hodnotě 6.492,86 Kč, objednané zboží žalobkyně předala dne [datum] dopravci [anonymizováno] (nyní [anonymizováno]), a zásilka byla doručována na označenou adresu žalované, [adresa], k rukám [jméno] [příjmení]. Žalobkyně vystavila na objednané zboží fakturu v celkové výši 6.492,86 Kč, kterou žalovaná, ke dni splatnosti [datum], ani do dnešního dne ([datum]) neuhradila. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně žalobkyní vyzývána. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako kupní smlouvu, dle § 2079 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy kupní smlouvou se prodávající (žalobkyně) zavazuje, že kupujícímu (žalovanému) odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Výše označenými listinami, jimiž bylo provedeno dokazování, dále s ohledem na tvrzení žalobkyně, ale i žalované, a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo po provedeném dokazování prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny kupní smlouvy ([datum] a [datum]), když žalovaná objednala zboží, na e-shopu žalobkyně, v celkové ceně 6.492,86 Kč, žalobkyně pak objednané zboží předala dopravci dne [datum], který zboží doručoval na označenou adresu žalované, k rukám jejího jednatele, [jméno] [příjmení]. Žalobkyně k námitkám žalované prokázala, že zboží řádně (již dne [datum]), předala dopravci, a tím dle § 2090 o.z., zboží odevzdala kupujícímu, předáním zboží prvnímu dopravci. Žalovaná v řízení nesporovala, že by tvrzené objednávky u žalobkyně dne [datum] a [datum] neučinila, a žalovaná tak v řízení neprokázala, že by k uzavření kupních smluv mezi účastníky nedošlo. Žalobkyně prokázala, že objednané zboží předala dopravci, když zboží mělo být doručeno k rukám jednatele žalované, na místo určení, [adresa], uvedené v objednávce žalované. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by se objednané zboží, žalobkyni vrátilo jako nedoručené. Žalobkyně v řízení prokázala i doručení objednaného zboží, zejména expedičním příkazem a potvrzením, svědčícím o předání zboží dopravci dne [datum]. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně žalobkyní vyzýván. Tím, že se žalovaná nedostavila k ústnímu jednání, vzdala se žalovaná možnosti, vyvrátit tvrzení žalobkyně. Přestože žalovaná prokazatelně objednala u žalobkyně zboží, které jí bylo doručeno, za zboží do dnešního dne žalobkyni neuhradila ničeho. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni žalovanou částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ve lhůtě splatnosti ([datum]) ocitl se den následující v prodlení, tedy k [datum], a proto soud žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 11.890 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.000 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření na výzvu soudu ze dne [datum] a účast na ústním jednání dne [datum]), která činí částku 7.500 Kč (5 x 1.500 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 5 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 1.500 Kč (5 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupc,e dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1.890 Kč (21 % z 9.000 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.