60 C 279/2021-64 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Původní žalobce [právnická osoba], [IČO], se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 095 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o Povinném ručení [číslo] kdy uzavření smlouvy bylo žalovanému ze strany žalobce potvrzeno akceptačním dopisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobci za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 6 640 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný pojistné nezaplatil a z daného důvodu mu byla žalobcem dne [datum] zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě shora citované, kdy žalovaný byl vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a byl upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek nebude uhrazen, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, a to ke dni [datum] O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný ze strany žalobce upomínán. Žalobce má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění, kdy ke dni zániku pojistné smlouvy dlužná částka byla vyčíslena na 2 095 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. 2. Žalovaný proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal odpor, který následně zdůvodnil tím, že o podané žalobě se dozvěděl z podkladů, které obdržel dne [datum] prostřednictvím e-mailu od právního zástupce žalobce. Předžalobní výzva žalovanému nebyla doručena. Žalovaný smlouvu o povinném ručení [číslo] neuzavřel. Je pravdou, že vlastnil vozidlo [anonymizováno], avšak pouze krátkou dobu a formálně, kdy skutečným vlastníkem vozidla byl p. [jméno] [příjmení], který pravděpodobně jménem žalovaného uzavřel smlouvu se žalobcem, což je patrné z emailové komunikace mezi [anonymizována tři slova] a žalovaným a ze samotné smlouvy, když ve smlouvě je uvedena adresa bydliště, email i telefonní číslo pana [příjmení]. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 3. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že na základě návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum] došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Pojistná smlouva byla uzavřena a pojištění vzniklo okamžikem zaplacení prvního pojistného, tj. [datum], platbou ve výši 1 660 Kč Uzavření smlouvy bylo žalovanému potvrzeno dopisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy měl žalovaný platit žalobci čtvrtletní splátky pojistného ve výši 1 660 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Dle čl. 6 odst. 3 Pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] verze [číslo] bylo pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaná částka ve výši 2 095 Kč byla vypočtena jako dlužné běžné pojistné za dobu od [datum] do zániku pojištění, tj. do [datum], s přihlédnutím k nároku žalobce na pojistné do konce kalendářního měsíce září 2019. Dále žalobce uplatňuje úrok z prodlení za dobu ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. 4. Usnesením ze dne 21. 10. 2021, č. j. 60 C 279/2021-55, soud rozhodl, že namísto dosavadního žalobce společnosti [právnická osoba], [IČO], bude pokračováno na straně žalobce se společností [právnická osoba], [IČO], a to s ohledem na fúzi ke dni [datum], kdy společnost [právnická osoba] zanikla a její nástupnickou společností se k [datum] stala společnost [právnická osoba], [IČO]. 5. K jednání dne [datum] se právní zástupce žalobce nedostavil, omluvil svou neúčast. Soud věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Při jednání dne [datum] žalovaný poukázal na to, že Policie ČR odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození cizích práv, kdy z usnesení ze dne [datum] vyplývá, že předmětnou pojistnou smlouvu podepsal někdo jiný, než žalovaný. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 8. Dnem [datum] je datován návrh pojistné smlouvy pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] [číslo], [číslo] kdy jako pojistitel byla uvedena [právnická osoba] a jako pojistník (též vlastník a držitel/provozovatel vozidla) [celé jméno žalovaného], trvalý pobyt [obec a číslo], kontaktní adresa: [adresa], s uvedením t. [číslo] uvedením emailu: [email]. Předmětem pojištění mělo být vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a jednalo se o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s tím, že pojistná smlouva měla být uzavřena a pojištění vzniknout okamžikem zaplacení prvního pojistného ve lhůtě do 15 kalendářních dnů od data počátku pojištění (návrh pojistné smlouvy ze dne [datum]). Dle zelené karty předmětné vozidlo bylo pojištěno od [datum] a jako pojistník byl uveden [celé jméno žalovaného], [obec a číslo] (zelená karta - doklad o povinném ručení vozidla). Dle informací k pojistné smlouvě ze dne [datum] vozidlo bylo pojištěno od [datum] s tím, že čtvrtletní splátka pojistného činí 1 660 Kč a je splatná vždy k 7. 3., 7. 6., 7. 9., a 7. 12. kalendářního roku (informace k pojistné smlouvě ze dne [datum]). Dle potvrzení o uzavření pojistné smlouvy shora citované vozidlo bylo pojištěno od [datum] na dobu neurčitou a jako vlastník byl uveden žalovaný. Na období od [datum] do [datum] splátka pojistného činila 1 660 Kč, na období od [datum] do [datum] splátka pojistného činila 1 660 Kč (vyúčtování předpisu pojistného ze dne [datum] a ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o dlužném pojistném ve výši 1 660 Kč a byl vyzván k úhradě (oznámení ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upomínán o úhradu dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy v částce 1 660 Kč s tím, že pokud nebude pojistné zaplaceno do [datum], tak pojištění zanikne dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty s tím, že zásilka by adresována žalovanému na adresu [adresa] adresát na této adrese je neznámý (citovaný dopis, dodejka). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován, že předmětné pojištění zaniklo ke dni [datum] a dluh na pojistném činí 2 095 Kč. Dle přehledu hrazení pojistného byla uhrazena dne [datum] splátka pojistného ve výši 1 660 Kč a další splátky pojistného uhrazeny nebyly. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dlužné částky pojistného (předžalobní výzva ze dne [datum], podací arch). Pojistné podmínky pro pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] verze [číslo] („ PP“) upravují mj. kdo je pojistitelem a pojistníkem s tím, že dle čl. 3 3.4 PP pojištění vzniká nejdříve dnem následujícím po uzavření pojistné smlouvy, pro všechna právní jednání týkající se vzniku, změn a zániku pojištění se vyžaduje písemná forma, není dále uvedeno jinak. Návrh pojistitele lze přijmout též zaplacením pojistného ve výši a ve lhůtě uvedené v návrhu; v takovém případě je pojistná smlouva uzavřena, jakmile bylo pojistné zaplaceno připsáním částky na účet pojistitele, není-li uvedeno jinak (čl. 3 PP). Čl. 7. PP upravuje pojistné v případě zániku pojištění s tím, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo (čl. 7 PP). Čl. 8 PP upravuje práva a povinnosti smluvních stran, čl. 11 PP doručování písemností. 9. Dle sdělení Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravně - správních činností, oddělení evidence motorových a přípojných vozidel, jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla [registrační značka] (současná [registrační značka]) byl v období od [datum] do [datum] zapsán žalovaný (č.l. 25-26 spisu). 10. Žalovaný v r. 2020 komunikoval s Českou kanceláří pojistitelů ohledně příspěvku nepojištěných vozidel do garančního fondu, kdy žalovaný sděloval, že byl provozovatelem vozidla v době, kdy auto nebylo pojištěno, od [datum] do [datum], avšak jako provozovatel byl zapsán jen kvůli tomu, že známý, který auto koupil a dále s ním nakládal, nemohl auto zaregistrovat na sebe, kdy jeho známý [jméno] [příjmení] souhlasí s tím, že nese plnou odpovědnost za auto a chce, aby závazek byl převeden na něj, žalovaný přiložil plnou moc od jmenovaného a smlouvu o následném pronájmu. K danému byl připojen výňatek z dokladu totožnosti p. [jméno] [příjmení]. Následně [ulice] kancelář pojistitelů sdělila žalovanému, že příspěvek do garančního fondu po něm uplatňován nebude (e-mailové komunikace z ledna 2020). 11. Usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství policie Praha I, místního oddělení [část obce], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození cizích práv, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že měl dne [datum] na dálku na jméno oznamovatele p. [celé jméno žalovaného], [datum narození], sjednat povinné ručení u pojišťovny [anonymizováno], které neplatil, čímž měl způsobit oznamovateli škodu, dále se měl při uzavření pojistné smlouvy vydávat za oznam