60 C 446/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou soudu došlou dne [datum] domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 485 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence vedené žalobcem. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Shora popsaným jednáním tak žalovanému vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s citovaným zákonem, když nezaplatil televizní poplatky za období od června 2019 do prosince 2020. Z případných mimořádných plateb žalovaného byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Celková dlužná částka činí 2 485 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho neuhradil. 2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, v němž navrhl zamítnutí žaloby s tím, že dokládá platební doklady SIPO za období od ledna 2019 do prosince 2020 včetně složenky o zaplacení poplatků. 3. Žalobce se k odporu žalovaného přes urgence nevyjádřil, ač byl k danému opakovaně vyzýván (doručeno právnímu zástupci žalobce dne [datum] a dne [datum]). 4. K jednání dne [datum] se právní zástupce žalobce bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k němu řádně a včas předvolán. Soud věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 5. Při jednání dne [datum] zástupce žalovaného uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby s tím, že dlužné částky nesouhlasí, žalovaný nemá bankovní účet, hradí televizní poplatky přes SIPO s tím, že žalovaný pobírá invalidní důchod, vše je řádně hrazeno. Dále zástupce žalovaného doložil doklady SIPO za žalované období. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Žalovaný se přihlásil jako poplatník televizního poplatku v srpnu 2014 (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum]). Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky televizních poplatků s příslušenstvím, kdy součástí dopisu bylo uvedení, za jaké jednotlivé měsíce televizní poplatky nebyly uhrazeny s tím, že se jednalo o období od června 2019 do prosince 2020 (výzva k úhradě ze dne [datum], dodejka). Opakovaně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky televizních poplatků s příslušenstvím dopisem ze dne [datum] (výzva k úhradě ze dne [datum], dodejka). Dle specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení je úrok z prodlení za období od června 2019 do prosince 2020 počítán vždy od 16. dne každého měsíce do [datum] a činí celkem 360,30 Kč. 8. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil dne [datum] televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil dne [datum] televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil dne [datum] televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil dne [datum] televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil dne [datum] televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil dne [datum] televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil dne [datum] televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil dne [datum] televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil dne [datum] televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil dne [datum] televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil v březnu 2020 televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil dne [datum] televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil dne [datum] televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil dne [datum] televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil dne [datum] televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil dne [datum] televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil v září 2020 televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil v říjnu 2020 televizní poplatek ve výši 135 Kč. Dle platebního dokladu SIPO žalovaný uhradil v listopadu 2020 a prosinci 2020 televizní poplatek ve výši 135 Kč. Televizní poplatek byl žalovaným v rámci plateb SIPO uhrazen i v období od ledna 2019 do dubna 2019 (Platební doklady SIPO za období od ledna 2019 do prosince 2020). Dne [datum] žalovaný poštovní poukázkou uhradil na televizních poplatcích částku 1 648 Kč (poštovní poukázka z [datum]). 9. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 485 Kč s příslušenstvím nebyla podána po právu. 10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v období, za které byla žalobcem požadována úhrada televizních poplatků, tj. od června 2019 do prosince 2020, držitelem televizního přijímače a v souladu s § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., v platném znění, byl poplatníkem televizního poplatku, a to v měsíční výši 135 Kč (§ 6 zák. č. 348/2005 Sb.). V řízení dále bylo prokázáno, že žalovaný řádně hradil televizní poplatky v souladu s § 7 odst. 2 věty prvé zák. č. 348/2005 Sb., za období od června 2019 do prosince 2020, kdy prokázal, že televizní poplatky za toto období byly placeny formou plateb SIPO vedeného na jeho jméno a rovněž tak dne [datum] poštovní poukázkou uhradil souhrnnou částku 1 648 Kč jakožto televizní poplatek. Vzhledem k tomu, že žalovaným bylo doloženo, že televizní poplatky v období, za které se žalobce domáhal jejich úhrady, řádně uhradil, zamítl soud žalobu na zaplacení částky 2 485 Kč na televizních poplatcích, a to včetně příslušenství. Soud dále uvádí, že jde k tíži žalobce, že se ani přes urgence nevyjádřil k odporu podaného žalovaným proti elektronickému platebnímu rozkazu, a ani k listinám k danému doloženým (doklady o úhradách). Stejně tak jde k tíži žalobci i to, že se bez omluvy nedostavil právní zástupce žalobce na jednání konané dne [datum], kde se mohl vyjádřit k tvrzením a listinným důkazům předložených zástupcem žalovaného, a mohl například tvrdit a případně prokázat, že platby provedené žalovaným v období od června 2019 do prosince 2020 byly započteny na dluh žalovaného na televizních poplatcích za jiné období. Navíc pak platba SIPO se přiřazuje vždy k tomu měsíci, kdy je platba realizována. Žalobce však ničeho takého netvrdil a nedoložil, když pouze v žalobě samotné uvedl zcela obecné tvrzení, že z případných mimořádných plateb žalovaného byly uhrazeny nejstarší dlužné částky (bez jakékoliv bližší specifikace). 11. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť v řízení úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.