60 C 454/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 3 105 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že v souladu s § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku ve stanovené lhůtě. Jelikož žalovaný v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobce jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona nereagoval, žalobce jej dle shora citovaného zákona zařadil do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byl žalovaný písemně žalobcem informován. Shora popsaným jednáním se stal žalovaný poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně žalovanému vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný, ač v souladu s ust. zák. č. 348/2005 Sb. řádně přihlášen, nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky za období od února 2019 do prosince 2020 v celkové výši 3 105 Kč. Úroky z prodlení jsou po žalovaném požadovány vždy od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne [datum] s tím, že kapitalizované úroky z prodlení v daném případě činí 509,55 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. 2. Žalovaný podal proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor s odůvodněním, že nevlastní televizní přijímač a povinnost platit televizní poplatky se na něj nevztahuje. Požadavky žalobce označil za neoprávněné a žalobní nárok neuznává. 3. K jednání dne [datum] se právní zástupce žalobce bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k němu řádně a včas předvolán. K jednání dne [datum] se nedostavil právní zástupce žalobce a omluvil svou neúčast. Soud věc projednal v nepřítomnosti právního zástupce žalobce (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaný byl dopisem žalobce ze dne [datum] vyzván k přihlášení poplatníka [anonymizováno] s tím, že na adrese [adresa svědkyně], je žalovaný evidovaným odběratelem elektrické energie, avšak nebyl nalezen mezi plátci televizních poplatků, kdy tuto situaci je nutné do 30 dnů od doručení této výzvy vyřešit. Zároveň v této výzvě je uvedeno, že pokud televizní přijímač žalovaný v domácnosti nemá, nevlastní a neužívá, tak do 30 dnů od doručení tohoto dopisu má žalovaný zaslat vyplněné čestné prohlášení o této skutečnosti s tím, že pokud v uvedené lhůtě nebude žalovaný na tuto výzvu reagovat, bude považován za poplatníka televizního poplatku a bude zařazen do evidence poplatníků s povinností televizní poplatky hradit. Součástí výzvy byl výňatek zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, včetně odpovědního formuláře, který mj. obsahoval čestné prohlášení v tom smyslu, že adresát není vlastníkem ani neužívá televizní přijímač. Tato zásilka byla žalovanému adresována na adresu [adresa], byla odeslána dne [datum] a po uplynutí úložní doby byla dne [datum] vložena do adresátem užívané schránky. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován, že vzhledem k tomu, že žalobce neobdržel žádnou reakci na shora citovanou výzvu, tak byl žalovaný zařazen do evidence plátců televizního poplatku a první poplatek bude předepsán za únor 2019 s tím, že první platbu ve výši 135 Kč má žalovaný uhradit do [datum]. Dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných televizních poplatků za období od února 2019 do prosince 2020, kdy součástí dopisu byl přehled období, kdy televizní poplatky nebyly zaplaceny, zásilky byly adresované žalovanému na adresu [adresa svědkyně]. Dle specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, tento za dané období činí 509,55 Kč. Dle potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků žalovaný je poplatníkem od ledna 2019 (potvrzení ze dne [datum]). Výpovědí žalovaného a svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo prokázáno, že žalovaný ve shora uvedeném období nebyl vlastníkem, držitelem a neužíval televizní přijímač. 6. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů nečinili, a soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 105 Kč s příslušenstvím nebyla podána po právu. 7. Dle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 8. Dle § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 9. Shora citované ust. § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb. stanoví, že pokud je fyzická osoba odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit televizní poplatky s tím, že fyzická osoba má možnost na základě výzvy [anonymizováno] formou čestného prohlášení oznámit [anonymizováno] opak. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl řádně dopisem ze dne [datum] vyzván [anonymizována dvě slova] ke shora uvedenému sdělení a zároveň byl poučen o důsledcích absence reakce na tuto výzvu. Žalovaný na danou výzvu nereagoval a v souladu se § 3 odst. 4 citovaného zákona byla dána vyvratitelná právní domněnka, že je žalovaný poplatníkem televizního poplatku. Došlo tímto k přesunutí důkazního břemene a bylo tak na žalovaném, aby případně prokázal, že v rozhodném období, za které jsou televizní poplatky po něm požadovány, tj. v daném případě v období od února 2019 do prosince 2020, nevlastnil, nedržel a neužíval televizní přijímač. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný v tomto směru důkazní břemeno unesl. Na základě výpovědi žalovaného, která byla v souladu s výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně], jež od r. 2004 sdílí se žalovaným společnou domácnost na adrese [adresa svědkyně], bylo prokázáno, že žalovaný ve shora uvedeném období (ani v jiném období) televizní přijímač ani jiný přístroj způsobilý k přijímání televizního signálu nevlastnil, neužíval a neměl (výpověď žalovaného na č.l. 33, výpověď svědkyně na č.l. 33 p.v. spisu). Vzhledem k tomu, že žalovaný tak vyvrátil právní domněnku, že byl poplatníkem televizního poplatku, když prokázal, že televizní přijímač nevlastnil a neměl, tak soud uzavřel, že žalovaného nestíhá povinnost hradit televizní poplatky, a z daného důvodu byla žaloba na jejich úhradu zamítnuta. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když žalovaný byl ve věci plně procesně úspěšný, avšak vzhledem k tomu, že náhradu nákladů řízení po straně žalující nepožadoval, tak soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.