67 C 454/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku shora ve výroku I. tohoto rozhodnutí uvedeného obsahu. Argumentovala tím, že strany mezi sebou dne [datum] uzavřely Smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze Smlouvy porušila, neuhradila fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] na částku 19 339 Kč se splatností [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 183 Kč splatnou [datum] Celkem obě faktury zněly na částku 19 522 Kč. Z toho žalovaná uhradila pouze 18 120 Kč a k úhradě jí zbývá 1 402 Kč. Zároveň mezi stranami byla uzavřena dne [datum] Smlouva o dodávce plynu do odběrného místa shodného jako u výše uvedené Smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě Smlouvy. Tuto svou povinnost však žalovaná porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby plynu fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 18 308 Kč splatnou [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 306 Kč a splatnou k [datum]. Na celkovou částku 18 614 Kč uhradila žalovaná pouze 10 500 Kč a k úhradě jí zbývá 8 114 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115 a) o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě a žalovaná se k výzvě soudu zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přitom bylo ve věci možno rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa] (žádost o změnu Smlouvy – typ B ze dne [datum] a potvrzení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka]). Žalobkyně žalované za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] dne [datum] fakturu [číslo] ze období od [datum] do [datum] se splatností [datum] (faktura [číslo] faktura [číslo]). Zároveň žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o dodávce plynu, přičemž adresa odběrného místa byla totožná jako u výše uvedené Smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve Smlouvě dodávat do odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala zejména plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené dle Smlouvy (Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [spisová značka] ze dne 22 5 2019). Dne [datum] žalobkyně žalované vystavila fakturu [číslo] ohledně spotřeby plynu za období od [datum] do [datum] a dne [datum] fakturu [číslo] za období spotřeby [datum] do [datum] (viz faktura [číslo] [číslo]). Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] a rovněž formou e-mailu z téhož data (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], e-mail ze dne [datum]). Na základě citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 9 516 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny obě výše uvedené Smlouvy, jak Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, tak Smlouva o dodávce plynu (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb. a § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejichž základě žalobkyně žalované do sjednaného odběrného místa (které bylo u obou smluv totožné) dodávala elektřinu a plyn. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by výše uvedené faktury žalobkyni řádně uhradila. Žalovaná v řízení rovněž nerozporovala, že by jí nebyla elektřina a plyn do odběrného místa ze strany žalobkyně řádně dodávána. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Přihlížeje k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) jí byla rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů za dva úkony po 100 Kč (sepis žaloby a předžalobní upomínky dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 600 Kč. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.