68 C 266/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 945 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná neuhradila televizní poplatky za období od srpna 2021 do února 2022 a vznikl jí tak dluh ve výši 945 Kč. Výše měsíčního poplatku činí 135 Kč. Dále se žalobkyně domáhala částky 63 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 58,24 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaná se v červenci 2021 stala poplatníkem televizních poplatků a z evidence poplatníků nebyla dosud odhlášena. Žalované tak vznikla povinnost k úhradě televizních poplatků (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní upomínka (dopis ze dne 28. 3. 2022, dodejka, specifikace úroku, vyčíslení nákladů na upomínání – faktura [číslo]). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 945 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že se v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění stala poplatníkem televizních poplatků. Žalovaná však poplatky ve výši 135 Kč měsíčně nehradila a vznikl jí tak dluh za měsíce srpen 2021 až únor 2022 v celkové výši 945 Kč. Žalovaná příslušné poplatky neuhradila ani na základě přežalobní výzvy. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 945 Kč představující jednotlivé televizní poplatky společně se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 58,24 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč. 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 126 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 400 Kč, tj. 2* 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 200 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).