68 C 429/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Žalovaný neuhradil předpis poplatku za leden 2020 ve výši 1 620 Kč, a to ani po výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že pobyt žalovaného je dlouhodobě neznámý, ustanovil soud žalovanému usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 5. 2022, č. j. 68 C 429/2021-30 opatrovníka. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 7. 2022. 4. Opatrovnice žalovaného ve svém vyjádření uvedla, že prostudovala předmětný spis, kdy z jeho obsahu nikterak nevyplývá stanovisko žalovaného k projednávané věci. Vzhledem k tomu, že žalovaný je t. č. neznámého pobytu, neměla opatrovnice možnost s ním celou záležitost konzultovat. Opatrovnice nemá k dispozici žádné doklady či jiné důkazy, které by ve věci mohly být soudu předloženy, a proto sdělila, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu. Podáním ze dne [datum] opatrovnice žalovaného souhlasila s rozhodnutím bez jednání. 5. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 6. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Žalovaný se v červenci [rok] přihlásil do evidence poplatník televizních poplatků a vznikla mu tak povinnost hradit televizní poplatky (potvrzení o přihlášení do evidence). Žalovaný neuhradil předpis poplatku za leden 2020 ve výši 1 620 Kč (přehled nezaplacených předpisů, doručenka, specifikace úroku). Žalovanému byla zaslána upomínka (upomínka, doručenka). 8. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že se žalovaný stal na základě zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění poplatníkem televizního poplatku. Žalovaný však neuhradil poplatek ve výši 1 620 Kč splatný dne [datum], a to ani na základě výzvy. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. 9. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 1 620 Kč představující jednotlivé televizní poplatky společně se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 268,75 Kč. 10. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 247 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 200 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 147 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 11. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).