68 C 471/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 4 847 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] s účinností od [datum] skupinovou pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum], neboť žalovaná dlužné pojistné neuhradila, a to ani na výzvu. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, tak činí dlužné pojistné částka 4 847 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po několika upomenutích žalobkyní, ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] skupinovou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo] Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum]. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – [anonymizováno] [číslo], sazebník poplatků žalobkyně a seznam pojištěných vozidel (pojistná smlouva, všeobecné pojistné podmínky, sazebník poplatků a seznam vozidel, potvrzení provizních nároků). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na dlužné pojistné ve výši 1 889 Kč a byla vyzvána k jeho úhradě (dopis ze dne [datum], dodejka). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna o tom, že došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného a byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 847 Kč (dopis ze dne [datum], dodejka). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 7 894 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka (dopis ze dne [datum], doručenka datové zprávy). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení celkové částky 4 847 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] v souladu se zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 3. 2012, dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“ a v souladu se zákonem č. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ skupinovou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo]. Na základě této smlouvy došlo k pojištění vozidel žalované (konkrétně vozidel [registrační značka] [anonymizováno 5 slov], kdy tato vozidla byla v příloze předmětné skupinové pojistné smlouvy). Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna hradit pravidelné pojistné, avšak tuto svou povinnost nesplnila a v souladu s § 12 odst. 1 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. V souladu s § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se tak žalobkyně v tomto řízení domáhala dlužného pojistného za poměrnou dobu trvání této skupinové smlouvy, když požadovala toliko pojistné za skutečnou dobu trvání smluv. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatila. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 4 847 Kč představující poměrnou část dlužného pojistného za dobu trvání skupinové smlouvy a za dobu prodlení, tj. za období od [datum] do [datum] včetně. Žalobkyni bylo současně přiznáno příslušenství pohledávky, které je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 769 Kč. 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).