68 C 476/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Žalovaný neuhradil poplatky za měsíc [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a vznikl mu tak dluh ve výši 675 Kč (tj. 135 Kč * 5 měsíců). Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaný byl od [anonymizováno] [rok] přihlášen do evidence poplatníků televizních poplatků a vznikla mu tak povinnost hradit pravidelné měsíční televizní poplatky (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum]). Žalovaný neuhradil televizní poplatky za období [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] a vznikl mu tak dluh na televizních poplatcích v celkové výši 675 Kč (5 měsíců * 135 Kč za jeden měsíc). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, avšak neuhradil ji (dopis ze dne [datum], přehled nezaplacených předpisů, 2x dodejka České pošty, dopis ze dne [datum], specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že se žalovaný v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, dále jen„ zákon o televizních poplatcích“, stal poplatníkem televizního poplatku a vznikla mu tak povinnost hradit pravidelné měsíční poplatky ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil měsíční poplatky za období [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] a vznikl mu tak dluh na televizních poplatcích v celkové výši 675 Kč (5 měsíců * 135 Kč za jeden měsíc), dle ust. § 7 odst. 3; § 10 zákona o televizních poplatcích. Dlužnou částku neuhradil žalovaný ani na základě výzvy žalobkyně. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 675 Kč představující jednotlivé televizní poplatky společně se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 57,85 Kč. 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 126 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 400 Kč, tj. 2* 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 200 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).