7 C 61/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Dne 30. 11. 2021 podal zástavní věřitel u Obvodního soudu pro Prahu 9 návrh na nařízení soudního prodeje zástavy podle § 353a a násl. zák. č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“). Návrh pak odůvodnil tím, že je zástavním věřitelem, jež uzavřel dne 1. 12. 2011 se zástavním dlužníkem 1 zástavní smlouvu, na základě které byly zástavou na nemovitostech zajištěny peněžité pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem 1 vyplývající ze smlouvy o podpoře prodeje [číslo] [rok], uzavřené dne 1. 12. 2011 až do výše 11 600 000 Kč a z dalších smluv uzavřených mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem 1, které vzniknou do 1. 12. 2021 až do výše 4 081 000 Kč. Zástavní právo bylo zřízeno na nemovitostech a právní účinky vkladu do katastru nemovitostí nastaly ke dni 7. 12. 2011. Zástavní dlužník 2 dne 2. 12. 2011 prohlásil, že souhlasí se zřízením zástavy na nemovitostech ve prospěch zástavního věřitele. 2. Ve smlouvě o podpoře prodeje ze dne 1. 12. 2011 se zástavní dlužník 1 zavázal mj. provádět vhodnou pozitivní reklamu a propagaci piva vyráběného zástavním věřitelem a odebrat sjednané množství piva ve svých provozovnách. Za provádění propagace a reklamy náležel zástavnímu dlužníkovi 1 finanční bonus ve výši 10 000 000 Kč bez DPH, který byl zástavním věřitelem řádně uhrazen. Dále bylo mezi účastníky dohodnuto, že v případě, že zástavní dlužník 1 nesplní svůj smluvní závazek a neodebere ani 85 % sjednaného objemu piva v každém jednotlivém roce trvání smlouvy, uhradí zástavnímu věřiteli alikvótní část finančního bonusu za předmětné období a v případě, že odebere pouze 85 % až 99,9 % sjednaného objemu piva v každém jednotlivém roce trvání smlouvy, uhradí zástavnímu věřiteli částku ve výši tolika procent příslušné alikvótní části finančního bonusu, o kolik procent zástavní dlužník nesplnil objem. Dále si smluvní strany sjednaly, že v případě odstoupení od smlouvy uhradí zástavní dlužník 1 zástavnímu věřiteli náhradu investice. 3. Zástavní dlužník v roce 2011 odebral 15,3 hl piva místo sjednaných 196 hl, proto mu vznikla povinnost vrátit částku 200 171 Kč. V rámci oznámení ze dne 29. 2. 2011 byl zástavní dlužník jednak k vrácení části finančního bonusu, na které mu nevznikl nárok, vyzván. 4. Zástavní dlužník v roce 2012 odebral 1 554,2 hl piva místo sjednaných 2 350 hl, proto mu vznikla povinnost vrátit částku 812 724 Kč a k tomu byl vyzván oznámením zástavního věřitele ze dne 7. 3. 2013. 5. Konečně v roce 2013 odebral zástavní dlužník 1 326 hl piva místo sjednaných 2 350 hl, proto mu vznikla povinnost vrátit částku 1 045 104 Kč, k čemuž byl vyzván zástavním věřitelem dne 12. 3. 2014. 6. Protože zástavní dlužník 1 nadále porušoval smluvní ujednání, zejména pokud jde o odběr piva, zástavní věřitel od smlouvy přípisem ze dne 20. srpna 2014 odstoupil. Vyzval též zástavního dlužníka 1 opětovně k uhrazení poměrných částí finančního bonusu za roky 2011 až 2013 a dále k zaplacení částky ve výši 800 000 Kč, neboť zástavní dlužník v období roku 2014 neodebral množství piva odpovídající alespoň 85 % sjednaného objemu piva. Dále jej vyzval k zaplacení částky 6 199 829 Kč, když zástavnímu dlužníku 1 nevznikl nárok na zbývající část finančního bonusu za roky 2014 až 2016 a dále k zaplacení náhrady investice ve výši 1 291 631 Kč. Odstoupení od smlouvy převzal zástavní dlužník 1 dne 1. 10. 2014. 7. Účastníci spolu dále jednali a uzavřeli dohodu o úhradě dluhu dne 2. 3. 2015, kdy zástavní dlužník 1 uznal svůj dluh vůči zástavnímu věřiteli ze shora uvedené smlouvy o podpoře prodeje v celkové výši 10 349 459 Kč a zavázal se jej uhradit. Pro případ prodlení byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. V období od 27. 8. 2015 do 7. 5. 2018 bylo na dluh uhrazeno celkem 2 132 566,64 Kč, nárok zástavního věřitele tak činí 8 216 892,36 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z v žalobě specifikovaných částkách a termínech. 8. Protože nedošlo od 7. 5. 2018 k další úhradě ze strany zástavního dlužníka 1, podal zástavní věřitel návrh na soudní prodej zástavy. 9. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. ledna 2022 č.j. 28 C 226/2021-37 byla tímto soudem vyslovena jeho místní nepříslušnost a věc postoupena soudu zdejšímu, který jej převzal dne 15. 3. 2022 a dále pokračoval v řízení. 10. Pokud jde o zástavního dlužníka 1, pak soud pro upřesnění uvádí, že ten byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný, nijak nereagoval na výzvy soudu, nevyjádřil se ani jednou k podané žalobě či tvrzením nebo důkazům žalující strany a soud tak jednal v jeho nepřítomnosti na základě předložených důkazů a skutkových tvrzení (§ 101 odst. 2 a 3 o.s.ř.). 11. Dále došlo k úpravě žalobního návrhu, když původně byl předmět zástavy, tj. nemovitosti navržené k soudnímu prodeji zástavy ve společném jmění obou zástavních dlužníků jako manželů, jak bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí k 29. 11. 2021 pro katastrální území [číslo] [název], [list vlastnictví] a pokud jde tedy o předmětnou parcelu parc. [číslo] včetně stavby [číslo popisné] stojící na tomto pozemku. Podle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 1.8.2022 jsou pak ideálními spoluvlastníky v rozsahu jedné poloviny pro každého oba zástavní dlužníci, když se jedná o důsledek prohlášení o zániku SJM a vzniku podílového spoluvlastnictví ze dne 4. 7. 2022. V tomto smyslu zástavní věřitel upravil svůj návrh, tedy nedomáhal se soudního prodeje zástavy ve společném jmění zástavních dlužníků, ale zástavby, jež je nyní v podílovém spoluvlastnictví obou zástavních dlužníků. 12. Námitkou zástavní dlužnice pak bylo, že požadovaný úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částek, jak vyčísleno v návrhu, není zástavní smlouvou nijak řešen. Ani případné uznání takového závazku prvým zástavním dlužníkem nemůže být v rozporu se zástavní smlouvou a soudní prodej zástavy by neměl být pro toto příslušenství pohledávky povolen. Dále pak, pokud jde o zástavním věřitelem nárokovanou částku 1 291 631 Kč jako náhradu investice, pak ani částka nad 1 000 000 Kč není podle jejího názoru zástavní smlouvou kryta, tedy sjednána a ani v tomto případě by tedy nemělo dojít k prodeji z tohoto titulu. K těmto námitkám zástavní dlužnice pak soud uvádí, že zástavní věřitel podáním ze dne 4. 8. 2022 vzal návrh částečně zpět a nedomáhal se tedy úhrady částky 291 631 Kč spolu s úrokem z prodlení od 16. 11. 2014 do zaplacení (část náhrady investice převyšující částku 1 000 000 Kč) a dále v části úroku z prodlení, jež převyšují zákonnou sazbu, tedy nedomáhal se úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z jím uváděných částek, nýbrž požadoval jen úrok zákonný ve výši 7,05 % ročně z vyčíslených částek. 13. Pokud jde o skutková zjištění provedená z listinných důkazů, pak soud konstatuje, že -) z výpisů z katastru nemovitostí ze dne 29. 11. 2021 a 1.8.2022 týkající se parc. [číslo] o výměře 249 m stojící v [katastrální uzemí] a zapsané na [list vlastnictví] u katastru nemovitostí pro [územní celek] [část Prahy] byly původně v SJM obou zástavních dlužníků, v současné době se jedná o jejich podílové spoluvlastnictví ve výši 1/2 pro každého ze spoluvlastníků; -) ze smlouvy o podpoře prodeje [číslo] [rok] ze dne 1. 12. 2021 má soud tvrzení zástavního věřitele uvedená pod bodem č. 1 – 6 tohoto zdůvodnění za odpovídající textaci této smlouvy; -) ze zástavní smlouvy uzavřené dne 1. 12. 2011 má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem 1 [celé jméno 1. zástavního dlužníka] pokud jde o pozemek, a to parč. [číslo] zapsaný v katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí] na [list vlastnictví] a pro budovu [číslo popisné] stojící na tomto pozemku. V této smlouvě též zástavní dlužník 1 prohlašuje, že ke dni uzavření smlouvy jsou tyto nemovitosti v jeho výlučném vlastnictví; -) z výpisu z katastru nemovitostí dále vyplývá, že k nemovitostem je zapsáno zástavní právo smluvní pro pohledávku do výše 11 600 000 Kč a budoucí pohledávky až do výše 4 081 000 Kč vzniklé do 1. 12. 2021 podle článku II., když oprávněným je [osobní údaje zástavního věřitele], a to podle smlouvy o zřízení zástavního práva dle občanského zákoníku ze dne 1. 12. 2011, právní účinky vkladu práva vznikly ke dni 7. 12. 2011. Pokud jde o specifikaci zajištěných pohledávek podle zástavní smlouvy, pak toto upravuje článek II., specifikace pak odpovídá i procesnímu postupu zástavního věřitele, zejména pak částečnému zpětvzetí návrhu, jak shora uvedeno; -) z oznámení ve smyslu čl. 3 Smlouvy o podpoře prodeje ze dne 29. 2. 2012, včetně dodejky, ze dne 7. 3. 2013, včetně dodejky a 12. 3. 2014, včetně dodejky, že tato oznámení odpovídají tvrzením zástavního věřitele, jak jsou uvedena v úvodu tohoto zdůvodnění, kdy se jedná zejména o neplnění předem sjednaného objemu piva; -) z dopisu zástavnímu dlužníku 1 ze dne 20. 8. 2014, že tímto zástavní věřitel odstoupil od smlouvy ze dne 1. 12. 2011 [číslo] [rok] pro nesplnění závazku ze smlouvy vyplývajících. Současně byl zástavní dlužník 1 vyzván, aby uhradil části bonusu náhradou inv