9 C 182/2020-92 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou ve znění všech změn domáhal toho, aby žalovanému byla uložena povinnost bezplatně provést opravu [anonymizováno] generátoru dodaného žalovaným, který žalobce od žalovaného zakoupil 28. 7. 2014 tak, aby byla odstraněna vada [anonymizováno] generátoru, jež spočívala v unikajícím zemním proudu a aby byl [anonymizováno] generátor uveden do provozu. 2. Žalobu odůvodnil tím, že [anonymizováno] generátor zakoupil od žalovaného smlouvou dne 28. 7. 2014. Žalovaný se zavázal [anonymizováno] generátor dodat do místa plnění, uvést jej do provozu, zaškolit pracovníky žalobce k obsluze. Instalaci byl povinen žalovaný dokončit do 7 měsíců od uzavření smlouvy, tj. 28. 2. 2015. K dodání [anonymizováno] generátoru došlo až 6. 4. 2016, aniž by byl uveden do provozu. Původně měl být [anonymizováno] generátor dodán do [obec], avšak ujednané místo nebylo způsobilé k jeho instalaci, mj. proto, že žalovaný nedodal včas poklady pro konstrukci stínící kobky. O podklady byl žalovaný již v roce 2015 opakovaně žádán. Z tohoto důvodu žalobce požádal o odložení instalace. [anonymizováno] generátor byl dodán zaměstnancem žalovaného do skladu [právnická osoba] [obec] a.s., zaměstnanec žalovaného proti tomuto nevznesl žádné námitky. Dne 25. 8. 2016 žalovaný e-mailem sdělil, že do [anonymizováno] generátoru byly nainstalovány součástky, jež mohou způsobit jeho selhání a vyzval žalobce k zaslání generátoru zpět, na náklady žalovaného. Žalovaný dne 15. 12. 2016 zaslala potvrzení o doručení [anonymizováno] generátoru s tím, že oprava bude pravděpodobně provedena na konci ledna 2017. Skutečnost, že do [anonymizováno] generátoru byla nainstalována součástka, jež by mohla způsobit jeho selhání, a že [anonymizováno] generátor nebylo možné provozovat při napětí vyšším než 50 kV, byť mělo být možné provozovat při napětí až 100 kV, mělo svědčit o existenci vady. [anonymizováno] generátor byl žalobci doručen v říjnu 2017, aniž by byl uveden do provozu. Skutečnost, že žalobce neměl povolení Úřadu pro jadernou bezpečnost (dále jen„ povolení ÚPJB“), nepovažoval za rozhodnou, navíc jej bylo možné získat až po instalaci [anonymizováno] generátoru. O uvedení do provozu byl žalovaný opakovaně upomínán. Dne 13. 3. 2018 žalovaný žalobci sdělil, že služby týkající se [anonymizováno] generátoru přestal poskytovat. [anonymizováno] generátor byl nainstalován až v srpnu 2018 na základy žalobce. V rámci instalace byla zjištěna vada spočívající v nedostatku úrovně vakua, ohledně níž účastníci komunikovali, k dohodě o odstranění vady však nedospěli. V roce 2019 pak byla zjištěna vada spočívající v závadě vysokonapěťového transformátoru. V dubnu 2019 byla zajištěna závada spočívající v unikajícím zemním proudu. Žalovaný žalobci dne 23. 1. 2019 navrhl, že zajistí opravu [anonymizováno] generátoru třetí osobou na náklady žalovaného. Žalobce se tedy domáhal toho, aby předmětná skrytá vada byla odstraněna. Jelikož generátor nebyl při prvním předání uveden do provozu, nebyl řádně předán. Lhůta pro uplatnění skryté vady dle žalobce začala běžet dodáním [anonymizováno] generátoru, byla však pozastavena od 25. 8. 2016 do 18. 10. 2017, kdy jej žalobce nemohl užívat a poté pokračovala. K odstranění vady žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 26. 11. 2018. Žalobce vadu zjistil v srpnu 2018, avšak s žalovaným jednal o jejím možném odstranění. Žalovaný však na dohodu nepřistoupil. Vadu žalobce nemohl zjistit dříve, když generátor [anonymizováno] generátor nebyl do té doby nainstalován. Žalovaný měl e-mailem ze dne 23. 1. 2019 uznat odpovědnost za vady. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Učinil nesporným, že [anonymizováno] generátor dodal dne 6. 4. 2016. Žalobce však nedisponoval povolením [anonymizováno] pro provoz [anonymizováno] generátoru a jeho skladování. Pokud by povolením [anonymizováno] žalobce disponoval, žalovaný by [anonymizováno] generátor nainstaloval. [příjmení] byla na žádost žalobce rozdělena na samotný neutronový generátor, který byl dopraven osobně zaměstnancem žalovaného do místa pracoviště [právnická osoba], a.s., namísto původně dohodnutého místa dodání [obec]. Veškeré podklady pro uskladnění (tj. rozměry, tvar, délka kabelů apod.) byly žalobci sděleny již v předsmluvní fázi a opětovně e-mailem ze dne 8. 4. 2016 a 25. 4. 2016. Instalace [anonymizováno] generátoru tak byla v rozporu s veřejnoprávní normou, žalobce tak nemohl po žalovaném toto plnění požadovat. Žalobce sám žalovaného požádal o dodání, aniž by k instalaci došlo. Dne 25. 8. 2016 žalovaný informoval žalobce, že by mohlo dojít k selhání systému [anonymizováno] generátoru, proto vyznal žalobce k modernizaci systému. [anonymizováno] generátor byl žalobci vrácen dne 18. 10. 2017. Podle požadavku žalobce byl neutronový generátor vrácen do sídla [právnická osoba], a.s., ostatní části byly vráceny do sídla žalobce. Žalobce stále neměl povolení ÚPJB, [anonymizováno] generátor nebyl proto nainstalován. K instalaci byl žalovaný vyzván až poté, co žalobce až v březnu 2018 povolení ÚPJB získal, přestože již ke dni uzavření smlouvy věděl, že povolení ÚPJB potřebuje. Žalobce tedy převzal dne 6. 4. 2016 [anonymizováno] generátor, aniž by jej zjevně náležitě prohlédl a zjistil jeho funkčnost. Následně, v srpnu 2018 zjistil vadu a tuto opožděně oznámil žalovanému výzvou ze dne 26. 11. 2018. Vadu bylo možné zjistit dříve jednak zkouškami, které žalobce neučinil, nebo uvedením zařízení do provozu. Žalobce se ve smlouvě zavázal, že dokončí přípravy dostačující pro instalaci a provoz zařízení, tyto povinnosti však nesplnil. Žalovanému nebylo známo, jakým způsobem a za jakých podmínek byla reakční komora skladována, či přepravována a jak s ní bylo manipulováno, když toto bylo výlučnou povinností žalobce. Žalovaný dílo dodal bez vad a odpovědnost za vady neuznal. K přerušení lhůty pro uplatnění vady nemohlo dojít. Vady žalobce nevytkl včas, když i k instalaci zařízení žalobce vyzval žalovaného až v dubnu 2018, tj. dva roky po dodání zařízení. Samotnou vadu vytkl až 3 měsíce po jejím zjištění. Žalobce měnil specifikaci vady a nemělo tak být zřejmé, jakou vadou měl [anonymizováno] generátor ve skutečnosti trpět. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaný má sídlo v Lucemburském velkovévodství, zabýval se soud nejprve otázkou mezinárodní pravomoci a rozhodného práva. S ohledem na čl. 25 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) ve spojení s čl. XVII bodem [číslo] kupní smlouvy ze dne 28. 7. 2014 uzavřené účastníky soud shledal, že je mezinárodně příslušným. Jako rozhodné právo soud v souladu s čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) určil rozhodným právem právo české, neboť strany ve smlouvě výslovně uvedly, že byla uzavřena podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 5. Mezi stranami bylo nesporné, že [anonymizováno] generátor byl fakticky dodán až 6. 4. 2016. 6. Z nabídek ze dne 22. 6. 2012 a 12. 8. 2012 soud zjistil, že tyto obsahují parametry [anonymizováno] Generátoru, včetně schémat jednotlivých částí a popis vlastností [anonymizováno] generátoru. 7. Z listiny označené„ Modulární [anonymizováno] systém“ soud zjistil, že se jedná o modulární pulzní generátor. Jde o řetězově řízený systém složený z řídící jednotky PGctrl a nejméně z jednoho modulu. Pro provoz bylo nutné mít vysokonapěťový napájecí zdroj. Generátor se mohl skládat z Pulzního generátoru [anonymizována dvě slova] s možností konfigurace až se [anonymizována dvě slova] [číslo], a Pulzního transformátoru [anonymizováno] [číslo], s maximálním výstupním sekundárním napětím [anonymizována dvě slova], a maximálním vstupním napětím [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 8. Z prohlášení o shodě č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že [anonymizováno] generátor splňuje požadavky směrnice o strojních zařízeních 2006 [číslo]. 9. Z prohlášení o shodě ze dne 12. 9. 2014 soud zjistil, že pulzní generátor typu [anonymizováno] [číslo] odpovídal právním předpisům. 10. Z prohlášení o shodě ze dne 10. 3. 2015 soud zjistil, že zařízení třídy [anonymizována tři slova] bylo otestováno a zcela splňovalo požadavky směrnic a norem. 11. V prohlášení o shodě„ [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]“ žalovaný prohlásil, [anonymizováno] generátor splňuje normy EU. 12. Z kupní smlouvy ze dne 28. 7. 2014 soud zjistil, že žalobce u žalovaného zakoupil [anonymizováno] generátor (čl. I až III) v ceně 5 199 995 Kč bez DPH (čl. V). [anonymizováno] generátor měl být specifikován v přílohách 1 a 2 smlouvy (čl. III). [město] plnění byla místnost [číslo] pavilonu 2 Centra excelence [obec] (čl. [příjmení]). Plněno mělo být nejpozději do 7 měsíců od podpisu smlouvy, kdy 3 měsíce od uzavření smlouvy mělo dojít k ukázce provozu, 6 měsíců od uzavření smlouvy k ukázce provozu a měření výkonu a 7 měsíců k dokončení místa instalace k