9 C 438/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 18. 11. 2021 domáhal, aby žalované byla uložena povinnost souhlasit s vydáním datového úložiště značka [anonymizována tři slova] s nabíjecím kabelem (dále jen„ úložiště“). V žalobě uvedl, že úložiště zakoupil na základě kupní smlouvy ze dne 11. 11. 2009 od [právnická osoba] ze svých prostředků. Finanční prostředky získal darem od svého otce, které dne 9. 11. 2009 uložil na svůj účet u eBank (nyní [právnická osoba]) jako prostředky určené na nákup daru a dne 10. 11. 2009 nákup provedl. Úložiště, byť se jednalo o dar, žalobce poskytl celé rodině jako náhradu za původně využívané zařízení [anonymizována dvě slova]. Na úložišti má uložená citlivá data a obchodní tajemství svého zaměstnavatele. Žalovaná úložiště odcizila a předala Policii ČR. Dne 08. 10. 2021 vydal orgán Policie ČR usnesení, kterým bylo rozhodnuto o uložení úložiště do úschovy zdejšího soudu, když na něj uplatňovala právo i jiná osoba. 2. Podáním ze dne 3. 6. 2022 ve znění podání ze dne 7. 6. 2022 žalovaná uplatnila vzájemný návrh, kterým se domáhala, aby žalobci byla uložena povinnost souhlasit s vydáním datového úložiště značky Synology značky DS 409 s nabíjecím kabelem předaným žalovanou Policii ČR dne 21. 1. 2020, nyní v úschově Obvodního soudu pro Prahu 9 vedené pod sp. zn. 13 Sd 38/2021, žalované. Žalovaná uvedla, že úložiště bylo pořízeno ze společných prostředků účastníků, ze společného účtu manželů vedeného u mBank, pokud na tomto účtu nebylo dostatek prostředků, poskytl další prostředky otec žalobce. Žalobce však své příjmy zatajoval a svoji výplatu si nechal posílat na vlastní bankovní účet u [anonymizováno]. Původně zakoupené úložiště v roce 2009 vyhořelo, dne 19. 6. 2019 účastníci zakoupili nové, opět ze společných prostředků z bankovního účtu žalobce. Úložiště dle žalované obsahovalo citlivé údaje o žalované a jejích přátelích, což bylo potvrzeno soudním znalcem, ale obsahovalo vzpomínky nejen žalované, ale i dětí účastníků. Žádná citlivá data a obchodní tajemství žalobce na úložišti uložená nebyla. Žalobce vždy dbal o to, aby všichni členové rodiny svá data ukládali právě na úložiště. Žalobce měl ke složkám ostatních členů rodiny přístup, ke složkám žalobce ostatní členové rodiny přístup neměli. Z dokladu o koupi vyplývá, že se jedná pouze o tzv. server, který bez samotného úložiště nefunguje. Do serveru by měla být uložena 4 úložiště, bez kterých server nefunguje. Žalovaná předala Policii ČR server včetně diskových polí a napájecího kabelu. 3. Na základě provedeného odkazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Účastníci byli manželé, manželství uzavřeli dne 27. 2. 2004 (oddací list). Manželství účastníků bylo rozvedeno Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 52 C 29/2020-112 ze dne 22. 4. 2022, který nabyl právní moci dne 6. 5. 2022 (cit. rozsudek). 5. Dne 11. 11. 2009 žalobce zakoupil zařízení [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizováno 6 slov]“ [příjmení] [jméno], [příjmení], [anonymizována tři slova]), a [anonymizováno] – [anonymizováno] – [anonymizováno], pro [anonymizováno]“ zařízení, černá, [anonymizováno], hliníkový, napájecí zdroj 230V, stojánek ([anonymizována dvě slova]) v celkové částce 10 031 Kč, kdy kupní cenu uhradil převodem (faktura [číslo] na částku 10 031 Kč ze dne 11. 11. 2009). 3,5“ [příjmení] [jméno], [příjmení] jsou pevné disky s kapacitou 2TB (popis zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno]). Od 30. 6. 2020 nemá žalobce k úložišti možné připojení (popis [anonymizováno]). Dne 19. 6. 2019 žalobce zakoupil [příjmení] disk [anonymizována tři slova] v částce 8 589 Kč (doklad Alza, účtenka ze dne 19. 06. 2019). 6. Dne 21. 7. 2020 žalovaná předala Policii ČR zařízení [anonymizována tři slova] [číslo] včetně nabíječky s nabíjecím kabelem (záznam Policie ČR o předání věci ze dne 21. 7. 2020). Dopisem ze dne 12. 4. 2021 byl žalobce informován, že dne 22. 4. 2021 bude předáno úložiště (dopis Policie ČR ze dne 12. 04. 2021 – vyrozumění o předání věci). Dopisem ze dne 15. 4. 2021 byl informován, že k předání úložiště nedojde z důvodu rozhodnutí státní zástupkyně o uložení úložiště do úschovy po dobu průběhu trestního řízení (dopis ze dne 15. 04. 2021 - vyrozumění o předání věci). Policejním orgánem Policie České republiky, [anonymizováno] – [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] bylo dne [datum] rozhodnuto o uložení úložiště do úschovy zdejšího soudu (Usnesení Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]). Ze své úřední činnosti soud zjistil, že spis úschovy je veden u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 7. Trestní věc podezření ze spáchání přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací a opatření, přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných takových dat bylo odloženo (usnesení policie ČR ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]). 8. V řízení o ochranu držby bylo stran úložiště rozhodnuto tak, že jeho žaloba byla zamítnuta, neboť nebyla prokázána držba žalobce (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 29. 7. 2020 č. j. 60 C 176/2020-12 a rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2020 č. j. 62 Co 332/2020-31). 9. Bankovní účet žalobce č. [bankovní účet] k 26. 4. 2016 byl dle dohody žalobce a společnosti [právnická osoba] zrušen (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 22. 02. 2002, dohoda o zániku závazku ze dne 12. 04. 2016). 10. K uvedenému účtu žalobce měl žalobce dispoziční oprávnění od 18. 2. 2002 do 28. 5. 2016, a žalovaná od 12. 9. 2002 do 28. 5. 2016. Pro žalobce byl vyhotoven mimořádný výpis z účtu dne 9. 6. 2022, pro žalovanou nikdy tento vyhotoven nebyl. Dne 10. 11. 2009 byla z tohoto účtu uhrazena částka 10 031 Kč na úhradu úložiště. V rozhodném období nebyl na účet žalobce učiněn žádný vklad; nejdříve byl vklad na účet (vyjma [právnická osoba] [anonymizováno]) proveden dne 9. 12. 2009, panem [jméno] [celé jméno žalobce] (sdělení [anonymizováno] ze dne 21. 06. 2022 č.l. 37 spisu a mimořádný výpis z účtu [číslo] předložený [právnická osoba] č.l. 38 spisu). 11. Z mimořádného výpisu účtu [číslo] za období od 1. 10. 2009 do 31. 12. 2009, předloženého společností [právnická osoba], soud zjistil, že v měsíci listopadu byl proveden vklad na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši 86 256 Kč, a to dne 10. 11. 2009. Vklad ve výši 10 000 Kč v měsíci listopadu proveden nebyl, resp. není ve výpisu zaznamenán. Dne 10. 11. 2009 v 21:35 byla provedena platba ve výši 10 031 Kč na účet [právnická osoba] [právnická osoba] na nákup zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], pro [anonymizováno] zařízení (dále jen„ mimořádný výpis z účtu předložený [právnická osoba]“). Shodný mimořádný výpis z účtu pak předložila i žalovaná. 12. Žalobce předložil mimořádný výpis z účtu [číslo] za období od 1. 11. 2009 do 30. 11. 2009, na kterém je první údaj ze dne 9. 11. 2009 a to vklad v hotovosti ve výši 10 000 Kč (dále“ mimořádný výpis z účtu předložený žalobcem“). 13. Dle listiny nazvané„ Čestné prohlášení“ ze dne 8. 5. 2020 [jméno] [celé jméno žalobce] daroval žalobci dne 8. 11. 2009 částku 10 000 Kč. 14. K dalším v řízení provedeným důkazům (fotografie datového úložiště Synology DS 409, sms zprávy, fotografie, popis produktu [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno] – [anonymizováno 5 slov], příloha [anonymizováno]: ceny disků v roce [rok] a to disk za částku 3 799 a disk za částku 3 699 Kč, příloha [číslo]: protokol o jednání ze dne 15. 9. 2020 sp. zn. [spisová značka] u zdejšího soudu, příloha [číslo]: nájemní smlouvy ze dne 30. 10. 2010, 28. 2. 2011, 26. 21. 2016, 3. 5. 2016, 25. 11. 2016, 16. 6. 2011, 27. 5. 2018, příloha [číslo]: protokol o jednání ze dne 14. 9. 2021 sp. zn. [spisová značka], příloha [číslo]: rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], příloha [číslo]: mzdový list žalobce za rok 2020, příloha [číslo]: sdělení [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [anonymizováno] ze dne [datum], vyjádření ve věci [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum], doklad o samostatném poplatku ze dne 08. 06. 2022, odpověď na datovou zprávu od společnosti [právnická osoba] ze dne 12. 04. 2022, faktura na částku 8 328,81 Kč ze dne 09. 02. 2009, faktura na částku 718,76 Kč ze dne 13. 11. 2009, zpráva ze dne 14. 04. 2008 adresované panu [jméno] [příjmení], dopis žalobce ze dne 07. 07. 2021 – žádost, dopis Policie [anonymizováno] ze dne [datum] – odpověď na žádost) soud nepřihlížel, neboť z nich pro své rozhodnutí ve věci nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 15. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba a ani vzájemný návrh nejsou důvodné. 16. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 299 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) a z ustanovení § 709 odst. 1 a 2 zákona č.