98 C 217/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manželka návrhem ze dne [datum] se domáhala rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizováno] [obec] a z manželství se narodily dvě, stále nezletilé děti. Současně uvedla, že účastníci spolu od [anonymizováno] [rok] nežijí a nevedou rodinnou domácnost, protože manželka se odstěhovala, takže jejich manželství neplní svou funkci. Důvodem rozpadu manželství bylo, že manžel manželce lhal ohledně dluhů, které má z hazardních her, oddával se alkoholu a omamným látkám a nakonec začal být vůči ní nejen nepříjemný, ale agresivní 2. Manžel se nevyjádřil, na ústní jednání tak se nedostavil, ač řádně a včas předvolán. Takže soud neměl žádné jeho vyjádření se k příčinám rozvratu manželství, jak je soudu předestřela manželka. 3. Soud posoudil věc jako rozvod sporný, ale vzhledem k tomu, že žalobkyně trvala na podrobně popsaných příčinách rozvratu manželství, které upřesnila jen tak, že se odstěhovala se syny z rodinné domácnosti s manželem, přesně dne [datum] tak soud jí již zvlášť formalizovaně nepoučoval dle § 118a o.s.ř. (ÚS ČR I.ÚS 212/06), o povinnosti tvrdit (§ 101 odst. 1 o.s.ř.) jaké byly příčiny rozvratu manželství. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizováno] [obec] a z jejich vztahu se narodily dvě děti, když [jméno] dne [datum] a [jméno] dne [datum] (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané, z oddacího listu vystaveného dne [číslo] č.l.5, z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci [datum], z CEO účastníků osvědčující počet a stáří společných dětí účastníků). 6. O úpravě práv a povinností účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství rozhodl zdejší soud, tak že schválil dohodu rodičů (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci [datum]). 7. Opatrovník nezletilých se k dotazu soudu dle § 755 odst. 2 a) OZ se dne [datum] vyjádřil, tak že z jeho pohledu nejsou žádné důvody pro zachování manželství. 8. Účastníci si přestali rozumět, dokázali jen s obtížemi řešit běžné otázky společného života, když manželka trvala na příčině rozvratu spočívající v manželově asociálním chování, kterému nehodlá dále vystavovat syny, zejména když u manžela nebyla patrná žádná snaha po příznivé změně v takovém závadovém chování. Faktem je, že v [anonymizováno] [rok] manželka ukončila společné soužití účastníků, a toto ukončení je ke dnešnímu dni očividně definitivní, protože jsou s tím oba srozuměni (tuto skutečnost má soud za prokázanou ze žaloby a z přednesu manželky na ústním jednání. Soud dle § 1 odst. 3 ZŘS upustil od výslechu účastníků, dle § 389 odst. 1 ZŘS, protože jejich výslechem by se nedozvěděl žádná zásadní skutková zjištění, která by rozhodujícím způsobem ovlivnila právní posouzení věci, a které už by již neslyšel při doplnění tvrzení během ústního jednání, když manželka vyslechnuta být nechtěla a manžel se k ústnímu jednání nedostavil. Žádný z účastníků v řízení netvrdil a ani soudu z ničeho neplynulo, že by zde existovaly důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by rozvod nepřípustný). 9. Provedení dalších důkazů soud neprovedl, neboť jejich potřeba ze spisu nevyplynula a účastníci je nenavrhli. 10. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Dle § 757 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 12. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 13. Soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 757 OZ a dospěl k závěru, že v daném případě to možné není, protože účastníci nepředložili komplexně vypořádané společné jmění manželů v písemné podobě, když navíc se nedokázali dohodnout na péči a výživném pro syny, takže musel autoritativně rozhodovat soud. 14. Dále tedy soud postupoval dle § 755 OZ. Ze shodného postoje účastníků je zcela zřejmé, že hodnotový základ vztahu prověřil čas a dnes si už nedokáží ani představit žít dále jako manželé, když jejich oboustranně přijatá odluka trvá více než dvanáct měsíců. Ze všeobecné životní zkušenosti soudu je mu známo, že rozvraty manželství často spočívají v těžko slovem postihnutelných důvodech, které je navíc problematické objektivizovat v rámci soudního řízení - proto tedy soud jednotlivé a účastníky pojmenované příčiny rozvratu manželství dál již nezkoumal a vyšel z jediné, za to dobře prokázané a viditelné příčiny, a to je měsíce trvající naprostá absence láskyplné komunikace mezi nimi. 15. Během řízení neukázaly žádné mimořádné okolnosti ohledně účastníků, které by svědčily pro zachování manželství. 16. A ani se neukázaly žádné okolnosti, které by byly zvláštními důvody pro zachování manželství, protože rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmy jejich nezletilých synů, které navíc pečlivě v nedávné době šetřil zdejší opatrovnický soud, když k dotazu soudu nesdělil opatrovník žádné námitky k rozvodu rodičů. 17. Soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že vzájemné vztahy účastníků jsou natolik narušeny, že jejich manželství je dnes jen formálním svazkem, a tak nelze na jednom ani na druhém manželi spravedlivě požadovat, aby i přesto v manželství setrvali. Soud tedy shledal, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, a proto manželství rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.