98 C 264/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem ze dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nezaplacené jízdné a přirážka za černou jízdu dne (datum) v (obec). Nakonec uvedl, že právní předchůdce dne (datum) žalovanou pohledávku postoupil žalobci smlouvou o postoupení pohledávky. 2. Žalovaný zůstal zcela pasivní. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) - (anonymizováno) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 4. Z předloženého zápisu soud nezjistil, zda žalovaný byl nebo nebyl černý pasažér dne (datum) v prostředcích mhd v (obec), neboť žalobce předložil pouze jednu třetinu tohoto zápisu, takže podstatná část zápisu zůstala pro soud důkazně nedostupná. Žalobce soudu předložil také pouze první stránku smlouvy o postoupení pohledávky, tedy smlouvu jednak bez podpisu postupitele a dále smlouvu, která na žalobcem předložené první stránce neobsahuje žádné konkrétní pohledávky, které byly postoupeny, ale pouze obecně pojmenovává pohledávky jako ty, které vznikly z činnosti při přepravních kontrolách. 5. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobce a vyšel z toho, že ačkoliv žalobce tvrdil, že ke změně věřitele souzené pohledávky došlo postoupením, kterým na žalobce přešla všechna majetková práva, tak tuto skutečnost ničím neprokázal. Žalobce tak neunesl důkazní břemeno, že je věřitelem namísto původního věřitele, a proto tedy není v tomto soudním řízení aktivně legitimovaný. 6. Dále, ačkoliv žalobce tvrdil, že postupník byl věřitelem žalovaného, tak ani tuto skutečnost neprokázal, protože nepředložil nic co by prokazovalo, že žalovaný vykonal žalobcem tvrzenou černou jízdu. 7. Ze všech shora uvedených důvodů nezbylo než žalobu zamítnout, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch, ten však zůstal zcela pasivní, a proto mu žádné náklady v řízení nevznikly.