98 C 311/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ze dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 690 s příslušenstvím a nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nedoplatek pojistného z pojistné smlouvy s (číslo) když ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné, což ovšem v době (datum) – (datum) nečinil, když zánik smlouvy nastal dne (datum), a protože na výzvu k nápravě nereagoval, tak pojištění zaniklo a současně se domáhá i náhrady za výzvu. Žalobce se domáhá dlužného pojistného a kapitalizovaných úroků z prodlení. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19). 4. Ze smlouvy (číslo) ze dne (datum) žalobce žalovanému bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky, s jejichž obsahem se žalovaný, seznámil. Na základě uzavřené pojistné smlouvy, vznikla žalovanému povinnost platit každý rok pojistné ve výši 3 140 Kč. Z bilance smlouvy soud pak zjistil, že žalovaný zaplatil na pojistném 16 028 Kč, když poslední platbu učinil dne (datum), když předpis pojistného byl jen 10 854 Kč, žalobce žalovanému vrátil 7 864 Kč, když rozdíl je 2 690 Kč. 5. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se v pojistné smlouvě o pojištění zavázal žalobci hradit pojistné (§ (číslo), § 2861 OZ), dále bylo prokázáno, že pojištění bylo ukončeno a žalobce se domáhá vydání bezdůvodného obohacení (§ 1982 odst. 1 OZ), protože žalovaný se na úkor žalobce obohatil o peněžní částku, kterou mu žalobce vyplatil jako vratku, která ovšem žalovanému již nenáležela. Za situace, kdy skutkové okolnosti obsažené v žalobě jsou z pohledu znaků skutkové podstaty obsažené v hypotéze o vydání bezdůvodného obohacení úplné a skýtají tak podklad pro závěr, že podle nich lze přisoudit to plnění. 6. Soud nepřiznal úroky z prodlení z žalované částky, neboť žalovaný neměl jak zkontrolovat správnost výpočtu žalobce, když nelze přehlédnout, že žalovaný poslední úhradu učinil před datem, které si sám žalobce určil jako rozhodné pro zánik smlouvy. 7. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci většinově procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 400 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění – (datum), (datum) si žalobce sepsal sám), a nakonec dva režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..