98 C 346/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manželka návrhem ze dne (datum) se domáhala rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne (datum) v (obec) a z manželství se nerodily žádné děti. Současně uvedla, že účastníci spolu od jara (rok) nežijí a nevedou rodinnou domácnost, pro mimomanželský vztah manžela, takže jejich manželství neplní svou funkci. Na ústním jednání dne (datum) doplnila, že z letní dovolené v roce (rok) z (země) odletěla domů dříve, protože jí manžel řekl, že chce žít jinak a také zahlédla manželovu sms komunikaci, která se jí rozhodně nejevila jako jen kamarádská a potvrdila, že se dne (datum) odstěhovala z rodinné domácnosti a stav zůstává nezměněný. 2. Manžel se vyjádřil na ústním jednání dne (datum) tak, že s rozvodem nesouhlasí, protože manželství nepovažuje za rozvrácené a rozvrat netrvá ani 6 měsíců. 3. Vzhledem k tomu, že soud posoudil věc jako rozvod sporný, a dále vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), poučil soud na ústním jednání dne (datum) manžela o jeho povinnosti tvrdit všechny právně významné skutečnosti (§ 101 odst. 1 o.s.ř.), najmě jaká zvlášť závažná újma mu bude rozvodem způsobena, a pak kdo podle něj rozvrat manželství tedy zavinil. Manžel splnil svojí povinnost uloženou soudem, když argumentoval tak, že nikdy mimomanželský vztah neměl, že se z jeho strany se jednalo jen o aktivitu na sociálních sítích, a že manželka se odstěhovala z rodinné domácnosti v červenci 2021, když předtím spolu byli na dovolené v Řecku. Dále na ústním jednání (datum) doplnil, že jeho vztah byl jen kamarádský, že manželku za poslední půl rok kontaktoval jen e.mailem, když jinou aktivitu za účelem sblížení s manželkou již nevyvíjel, protože o to manželka nestojí. Nakonec uzavřel, že s rozvodem manželství souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Účastníci uzavřeli manželství dne (datum) před (stát. instituce) a z jejich vztahu se nenarodilo žádné (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané, z oddacího listu vystaveného dne (datum), svazek (číslo), č.l. 222, řádek 96). 6. Účastníci si přestali rozumět, dokázali jen s obtížemi řešit běžné otázky společného života, když příčinu rozvratu neviděli shodně - totiž manželka trvala na mimomanželském vztahu manžela, kdežto ten tento vztah viděl jako zcela nevinný. Faktem, na kterém se ale účastníci zcela shodli je, že v červenci 2021 manželka ukončila společné soužití účastníků, a toto ukončení je k dnešnímu dni očividně definitivním, když manžel je s tím celou tu dobu srozuměn (tuto skutečnost má soud za prokázanou se shodných tvrzení účastníků). Soud dle § 1 odst. 3 ZŘS upustil od výslechu účastníků dle § 389 odst. 1 ZŘS, protože jejich výslechem by se nedozvěděl žádná zásadní skutková zjištění, která by rozhodujícím způsobem ovlivnila právní posouzení věci, a které už by od nich neslyšel při doplnění tvrzení během ústního jednání dne (datum), kde se navíc manžel již žalobě nevzpíral. Žádný z účastníků na ústním jednání (datum) již netvrdil a ani soudu z ničeho neplynulo, že by zde existovaly důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by rozvod přípustný nebyl, takže soud snadno vyhověl účastníkům řízení, kteří svůj výslech nenavrhli). 7. Provedení dalších důkazů soud neprovedl, neboť jejich potřeba ze spisu nevyplynula a účastníci je nenavrhli. 8. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Dle § 757 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 10. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 11. Soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 757 OZ a dospěl k závěru, že v daném případě to možné není, protože účastníci nepředložili komplexně vypořádané společné jmění manželů v písemné podobě. 12. Dále tedy soud postupoval dle § 755 OZ. Ze shodného postoje účastníků je zcela zřejmé, že hodnotový základ vztahu prověřil čas a dnes si už nedokáží ani představit žít dále jako manželé, když jejich oboustranně přijatá odluka trvá šest měsíců. Ze všeobecné životní zkušenosti soudu je mu známo, že rozvraty manželství často spočívají v těžko slovem postihnutelných důvodech, které je navíc problematické objektivizovat v rámci soudního řízení - proto tedy soud jednotlivé a účastníky pojmenované příčiny rozvratu manželství dál již nezkoumal a vyšel z jediné, za to dobře prokázané a viditelné příčiny, a to je půl roku naprosté absence láskyplné komunikace mezi nimi. 13. Soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že vzájemné vztahy účastníků jsou natolik narušeny, že jejich manželství je dnes jen formálním svazkem, a tak nelze na jednom ani na druhém manželi spravedlivě požadovat, aby i přesto v manželství setrvali. Soud tedy shledal, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, a proto manželství rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., které opřel o to, přínosem rozsudku není něčí prospěch, ale jen definitivní ukončení vzájemného nefunkčního soužití, z tohoto důvodu si účastníci své náklady ponesou samostatně.