98 C 444/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním že žalovaný použil (datum) ke své přepravě vlak (číslo) ve vlastnictví (právnická osoba) a na výzvu přepravcem pověřené osoby se neprokázal platnou jízdenkou. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost žalobci uhradit přirážku ve výši (částka) a jízdné po (částka). Dále žalobce uvedl, že dvakrát došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, a proto je dnes žalobce věcně aktivně legitimován. 2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání dokonce s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobce a ani jeho právní zástupce se k ústnímu jednání nedostavili. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené (číslo) vč. přílohy a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne (číslo) vč. přílohy soud zjistil, že (právnická osoba) uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek určených jako inkasa z nezaplaceného jízdného a přirážek k němu, když v příloze ke smlouvě, je pod (číslo) uvedena i pohledávka za žalovaným, která pak byla znova postoupena původním postupníkem na žalobce. Z oznámení o závadách učiněným průvodčím (právnická osoba) bylo prokázáno, že žalovaný dne (datum) použil ke své přepravě vlak (číslo) to ačkoliv neměl platnou jízdenku, což bylo zjištěno v zastávce (obec). Z dokladu o zaplacení, vystavené průvodčí soud zjistil, že běžné jízdné bylo (částka) a přirážka byla (částka). 4. Předně soud vyšel z toho, že smlouvou o postoupení pohledávky dochází ke změně věřitele, tedy do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastoupí místo dosavadního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník), a to aniž by došlo ke změně závazku dlužníka vůči věřiteli. V souzené věci tak došlo ke změně věřitele postoupením předmětné pohledávky, bez ohledu na to, zda věřitel dlužníkovi postoupení pohledávky oznámil nebo ne. Vědomost dlužníka o změně osoby jeho věřitele je důležitá pro jeho možnost přivodit zánik svého dluhu vůči dosavadnímu věřiteli, ale neovlivňuje aktivní legitimaci nového věřitele. Žalobce jako postupník žalované pohledávky se stal věřitelem namísto původního věřitele před podáním žaloby, a je tedy v tomto soudním řízení aktivně legitimovaný. 5. Důvodem vzniku souzeného závazkového právního vztahu mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce je smlouva o přepravě (§ 3 a násl. vyhl. č. 175/2000 Sb. vydané na základě § 879a Obč. zákona), kterou žalovaný uzavřel nastoupením do vlaku. Obsahem této smlouvy byla zejména povinnost právního předchůdce žalobce žalovaného dopravit do jeho cílové stanice a povinnost žalovaného zaplatit jízdné podle tarifu, předložit jízdenku k eventuální kontrole a dodržovat smluvní podmínky dopravy (§ 37 z.č. 266/1994 Sb. a § 17 vyhl. (číslo) Sb), tedy i zaplatit přirážku k jízdnému v případě, že vlak užije bez předchozího zaplacení jízdného. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný prokazatelně použil vlak, který provozuje právní předchůdce žalobce, bez platného jízdního dokladu, vznikl právnímu předchůdci žalobce oprávněný nárok na zaplacení přirážky jízdného ve výši (částka), když její výše nepřesahuje zákonem stanovené maximum přirážky (§ 17 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb.). Dále má žalobce (logicky) oprávněný nárok na zaplacení tarifního jízdného ve výši (částka). Vzhledem k tomu, že žalovaný nárok lze opřít o zásadu, že negativní tvrzení (nebylo zaplaceno) není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení žalobce vyvrátit, a protože ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku představující přirážku s jízdným zaplatil žalobci nebo jeho právnímu předchůdci, nebo že by zaplatil její část, anebo že žaloba je nedůvodná, protože se jízdy vlakem v žalované době neúčastnil, protože žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinným, tak negativní tvrzení žalobce ničím žalovaný nepopřel, a tím méně vyvrátil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit. 7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení. Ze všech shora uvedených důvodu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předchozí výzva k plnění ze dne (datum)), třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí (částka) a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..